Взрыв плюрализма в СССР во времена «Горбачёвской перестройки» - ещё одна благоприятная для моей научной деятельности случайность. Грешен, как и большинство советских людей, я мало что сделал, чтобы инициировать политику Горбачева М.С., но в меру своих сил использовал. В годы гражданских смут появляется возможность свободнее думать и отстаивать свои идеи.

Подарком судьбы была для меня книга Питера Эткинса «Порядок и беспорядок в природе» (P.W.Atkins «The second law»). Несколько дней лежала она в книжном киоске ЛГУ. Мало кто проявлял к ней интерес. Я - проявил и, прочитав, нашёл в ней ещё одно строго аргументированное естественнонаучное подкрепление своим мыслям. Вот вам и шестая случайность.

Я и ранее был знаком с основными положениями второго начала термодинамики, сформулированного в работах Р.Клаузиуса, У.Томсона. Интересовался выводами термодинамики неравновесных процессов, у истоков которой стоял И.Пригожин. Были известны мне и синергетические идеи Г.Хакена. Но после знакомства с этой сверхпопулярной книгой о сверхсложных естественнонаучных вещах, мои рассуждения и выводы стали обретать более строгие и законченные формы. А главное, у меня постоянно крепло и крепло одно важное убеждение.

Его суть: Невозможно понять сущность заинтересовавших меня процессов: самоуправления, сознательного регулирования и деятельности в обществе, предварительно не проникнув в механизм развития мира. Да, да, - именно того окружающего нас мира, который сначала с большим трудом отыщет для своих каверзных проделок подходящее для этого местечко (вроде нашей планеты Земля). Затем, «поднатужившись и поднапружившись», с лязгом и скрежетом тронется с места. И, наконец, постепенно наберет огромные обороты, благодаря объективно присущей ему асимметрии.

Очень важно подчеркнуть, что именно термодинамика, кибернетика и синергетика, как не впервые, но сверхпопулярно показал П.Эткинс, научно подтвердили, что физическому миру полей и элементарных частиц не нужно ничего, кроме асимметрии и уникальных Земных условий, чтобы возникли и расцвели буйными красками все окружающие нас проявления жизни. И способом превращения косного хаоса в прекрасный мир Земной природы является открытая кибернетикой и синергетикой самоорганизация.

К слову сказать, именно о том же говорили философы Древнего мира. Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что «противоречивость» и «асимметричность» - понятия по своей сути очень близкие. Обнаружив это, мы вынуждены будем признать, что синергетика, как и диалектика, видят источник движения и развития материальных систем в одном и том же(!), а именно в несовпадении, нетождественности и взаимодействии их противоположных сторон.

Сопоставление синергетических и диалектических подходов привело к тому, что я окончательно понял и сумел нагляднейшим образом, буквально «на пальцах» показать, как в процессе самоорганизации природы возникло интересующее меня самоуправление.

Очередная случайность свела меня с коллегой по кафедре ВА БТВ Иваном Михайловичем Майдиковым. Обычным мелом на классной доске он увлеченно, шагая со ступеньки на ступеньку, разворачивал все попадавшие ему под руку диалектические противоречия. Над этим «чудаком» коллеги частенько посмеивались, а я ему искренне благодарен. Стоя рядом с ним, я постоянно искал объяснения непонятных для себя вещей, пытался понять их смысл.

Много позднее, уже потеряв из виду самого Ивана Михайловича, я постиг логику его интуитивной «игры», сути которой он, похоже, и сам не понимал. За ней скрывалась диалектика противоречий (противоположностей) «сущности» и «существования».

Как мало понято в её гениальной простоте! А ведь она позволяет по-новому взглянуть на логику развития и картину движения мира. Опираясь именно на диалектику «сущности» и «существования», прослеживаю связь между старушкой диалектикой и заинтересовавшими меня природными и общественными процессами. Получаю возможность закрыть огромную брешь, которую (между природой и обществом) не увидели ни естествоиспытатели, ни социологи, ни философы. Делаю это благодаря неожиданному, но строго обоснованному открытию - деятельность людей есть особая, социальная форма самоорганизации. ( Посмотрите второй раздел схемы "Новая философская картина движения" - http://ruidea20.ru/images/stories/fruit/fil_kartina%20-a.jpg).

Можно не заметить, можно обойти стороной этот научный, социологический и философский вывод. Очень часто теоретики, неспособные перешагнуть границы, условно существующие между отдельными областями научного знания, так и делают. Трудно понять, что ими руководит при этом: незнание предмета, общенаучная и философская некомпетентность, боязнь авторитетов или моральная ответственность…? Между тем, рано или поздно такой вывод приходится делать, ибо для него накопилось достаточно фактов и доказательств.

Убедившись в этом, я решил предложить учёному миру этот вывод, причем, специально подчеркнув, что он представляется общественности как научное и философское открытие.

Сущность деятельности, которую так и не обнаружили в ходе бурных дискуссий[1], состоит в том, что она является сознательно регулируемой социальной формой самоорганизации – самоорганизации,  понимаемой, конечно же, не в обыденном, а в научном смысле слова. Деятельность людей буквально выросла из природной самоорганизации как из своего «основания» (Г.Гегель). Так был получен ещё один, пока не воспринятый современной наукой и философией, аргумент в пользу всеобъемлющего единства мира.

Сложившуюся в моей голове схему основной логики прогресса природы, именно основной(!), поскольку реальная жизнь гораздо многообразней и богаче, завершила пара диалектических противоречий существования единой сущности - сознательного регулирования деятельности (самоорганизации) людей.

Первая сторона этой пары – самоуправление.

Вторая сторона – управление.

Анализ сознательного регулирования деятельности окончательно убедил меня в том, что надо   отказаться от бытующего как в обыденном, так и в научном сознании способа рассмотрения самоуправления как  частного случая управления.

Эти две формы сознательного регулирования являются диалектическими противоположностями, то есть взаимно предполагают и, в то же самое время, отрицают друг друга. Объективно, в силу своего природного и социального генезиса (происхождения), одна из них не может существовать без другой. Они в своих честолюбивых притязаниях на первенство», которые пронизывают всю историю человечества, равноправны, хотя в ходе вечной «борьбы» каждая из них настойчиво стремиться «уничтожить» другую. Но это, заметим попутно, ни теоретически, ни практически  невозможно.

До сих пор не пойму, почему этой, почти на поверхности лежащей истине, о которой мимоходом иногда упоминалось[2], так мало придавалось значения? Почему не был понят её глубокий мировоззренческий и методологический смысл? Как ухитрились не заметить её философы и социологи советского времени, упорно убеждавшие друг друга в непоколебимой верности диалектике? Ведь на её основе могли возникнуть новые социальные концепции и политические доктрины.

Забегая несколько вперёд, скажу, что именно она легла в основу предлагаемого мною понимания  логики развития общества и призванной отразить эту логику  российской   идеи. И если, проявив последовательность, идти в своих рассуждениях дальше, то эта логика объясняет происхождение и сущность скандально известной идеи  глобализации.

Вот так, притом, что я сам настойчиво стремился к завершению моих научных поисков, мне помогала удивительная цепь случайностей. В какой-то мере, случайностью является и то, что данная работа, в конце концов, закончена и, покрайней мере, в Интернете частично опубликована. Я вдруг остро понял, что унести с собой в мир иной мысли, как нельзя более актуальные в наши дни, значит дать им возможность родиться через много лет, благодаря пробивающей себе дорогу необходимости. Но почему вдруг без моего участия? И почему не сейчас?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------   
1] См.: Философские проблемы деятельности // Материалы «Круглого стола» /Вопросы  философии. – 1985. - №№ 3,4,5.

[2] См.: Вылегжанин Д.А., Артемов Г.П. Социальное самоуправление как общесоциологическая категория (к постановке вопроса)//Политическая система развитого социалистического общества. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. – 1979. – С. 113-119;  Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления//Вопросы философии. – 1983. - № 8. – С. 18-30.
--------------------------------------------------------------------
© Авторские права защищены. Ссылки на данный текст обязательны.

< Предыдущая		Следующая >