Российская идея: к поиску и обоснованию

 1. Нельзя считать истинной концепцию, которая не опирается на строго обоснованную мировоззренческую и методологическую базу.

Для неравновесной термодинамики это - «второе начало» или «второй закон» (the second law), суть которого сводится к экспериментальному обоснованию асимметрии процессов, происходящих во вселенной.

Для синергетики – это вывод о самоорганизации (её источник - «асимметрия») как способе развития материальных систем.

Наконец, для философской диалектики – это принципы всеобщего единства и развития мира через взаимодействие противоположностей.

Для нас их выводы потому и ценны, что методы познания, на которые они опираются, - истинны. Как соотносятся в них моменты абсолютного и относительного знания - отдельный вопрос.

2. Натыкаясь на философский экспромт, ничем не обоснованный, но претендующий на гениальность, я становлюсь пессимистом. Смотрю на иного «мыслителя» и думаю: «За душой – «ни гроша» методологии, а пафоса – на целый «алтын».

Вот, к примеру, пара «гениальных» мыслей:

«Идею глобализации можно считать завершением логики активистской парадигмы человекобожества (выделено мною – ВП). Так, обратив «всевидящее око!» к небу, вещает А.Ш.Жвитиашвили.

«В ХХ веке согласие стало обязательным компонентом теоретических выводов и практических решений. Согласие выполняет роль субкатегории...», - важно глаголет, покопавшись в мозгу, М.Г.Алиев. Мысль здравая, но в одной из энциклик Папы Римского она высказана более полувека назад.

Смотрю на всё это, и рушится моя сокровенная надежда, что поколение, идущее нам на смену, будет лучше и умнее, честнее и выше.

Ответьте, к примеру, на вопрос: «Как люди, изучавшие философию в вузах России, так и не поняли одной простой вещи: «Земной мир развивается по объективным законам»??? При этом сейчас не важно: «Кем были заданы эти законы? Богом или природой? «Человекобожеством», на которого молится первый автор, или мыслями «о согласии», в которых увяз второй?

Между тем, от вопроса, который я только что вспомнил и который поставлен вышедшим из моды «диалектическим материализмом», «хоть тресни», нельзя сегодня уйти.  Применительно к социальным процессам, он звучит так: «Подчиняется ли жизнь общества объективным законам?

Ответ на этот вопрос только один: «Да, подчиняется, сколько бы ни было доводов против!» И объяснение этому известно давно.

Общество является частью природы. Оно выросло из неё. На каждой более высокой ступени развития природы возникают и начинают действовать новые по сущности и содержанию законы. Сфера «старых» законов сужается, но они продолжают проявлять себя. Законы органической жизни, к примеру, не похожи на законы физические и химические, но не уничтожают их, а, действуя параллельно, «считаются» с ними. То же можно сказать о законах социальных, которые не отменяют законов жизнедеятельности человеческого организма, имеющего биологическую природу, но действуют вполне самостоятельно и жестко.

Последние российские реформы убедили нас в том, что и экономика не перестала жить по объективным законам. Но при этом она просто «обречена» прислуживать животным потребностям человека в питании, питье, определённых температуре, влажности воздуха и т.д. Впрочем, как и духовным потребностям, возникшим позже.

Но, если законы общества объективны, то и знание о них, хотя бы по истокам своим, призвано быть научным. Научными должны оставаться и методологические основы социального знания. Забыв об этом, российское общество снова забредёт в исторический тупик.

3. Если мир находится в движении, надо совершенствовать знание не только о субстанции (полях, кварках, элементарных частицах, микро- и мегасистемах), но и о законах этого движения: частных, общенаучных и всеобщих. Всеобщие законы развития есть предмет вечно молодой диалектики.

Смотрю я на мистический шабаш вновь оживших школок от философии и диву даюсь. Какое всё-таки чудо духа человеческого – эта диалектика?!

Как мощный африканский «слон», шагает она под звонкий лай тощих философских «мосек». Иногда и ухом не поведет. – Да и зачем? Работать надо! Она и взгляды на мир в целом должна освежить(1). Ей и картину движения надо привести в соответствие с новыми открытиями частных наук (2). Недаром говорят: «Взялся за гуж – не говори, что не дюж».

Что греха таить, диалектика иной раз запаздывает. Как истый слон, порой, – неповоротлива. И, что тоже бывает, - забывчива. С одной стороны, никак не доберётся, к примеру, до глубокого обобщения выводов неравновесной термодинамики и синергетики. А, с другой стороны, никак не вспомнит, куда отложила ценные инструменты, позволяющие сделать это. Сунула в ворох пыльных томов своих и забыла.

4. Учение о «сущности» и «существовании» - один из таких почти «заржавевших» инструментов. Упоминание о нём мы находим у Платона и Аристотеля, И.Канта и Ф.Шеллинга, Г.Гегеля и Ф. Энгельса. Но читать философских гениев мы стали мало. А развивать их выводы - и того меньше.

Между тем, умные люди призывали к этому. «Соотношение сущности и существования (выделено мною – ВП) может быть рассмотрено в другом аспекте – в аспекте процесса становления, развития, - писал, к примеру, знаменитый российский психолог и философ С.Л.Рубинштейн.

Не все возьмутся за скрупулезный анализ соотношения «сущности» и «существования» как важных философских категорий. Я за него взялся, и, надеюсь, убедительно показал огромную методологическую ценность учения о «сущности» и «существовании» при анализе конкретных процессов движения, развития, самоорганизации, деятельности материальных систем и их регулирования, самоуправления и управления.

5. Иначе говоря, диалектические противоречия окружающего мира разнообразны. Они описаны и классифицированы. Но о двух парах противоречий: «сущности» (1-я пара) и «существования» (2-я пара), увы, не пишут учебники и почти не вспоминают философы.

Кратко укажем наглавное.

Противоречия «сущности» – это противоречия между сторонами (диалектическими противоположностями) вещи (процесса), одна из которых исторически предшествует другой и в своём дальнейшем развитии её порождает. Первая сторона выступает по отношению ко второй как общее к особенному, как род к виду, как более глубокая сущность (В-1) к менее глубокой сущности (В-2,3,4…). Г.Гегель называл эту более глубокую сущность «основанием».

Примером противоречия сущности служит противоречие между миром млекопитающих и человеком, выросшим из этого мира, но не потерявшим генетической и исторической связи с ним. Млекопитающие и люди обладают общей сущностью, поскольку являются позвоночными животными, кормящими новорождённых детей молоком матери. В соответствии с биологической систематизацией их относят к одному классу.

В то же время, на более высоком уровне развития органических систем, сущности человека и млекопитающего совпадают не полностью, поскольку сначала возникло, а затем развернулось сущностное противоречие между ними. Человек обладает речью, абстрактным мышлением и волей, производит и использует орудия труда, сознательно воссоздает и изменяет условия своего дальнейшего существования. В нём (и это другая сторона проявления противоречия сущности) одновременно присутствует сущность млекопитающего и своя собственная сущность. Иначе говоря, в природе вообще и в человеке как биологическом виде объективно проявляет себя противоречие сущности (ей).

Что касается диалектических противоречий «существования», то они представляют собой способ выражения одной и той же сущности, «дифференцированное» и представленное разными формами «основание», но на более высоком уровне прогресса природы. Внутри класса млекопитающих такое противоречие имеет место, к примеру, между отрядами хищников и парнокопытных, а в отряде хищников между семействами псовых и кошачьих. В расовых и национальных различиях между людьми также проявляют себя противоречия существования одной и той же человеческой сущности.

Вспомните, наглядно представьте и оцените с позиций предложенного мною подхода классификацию (таксонометрию) животных, основы которой заложены трудами Дж. Рея, К.Линнея, Ж.П.Ламарка, Ч.Дарвина и других естествоиспытателей (посмотрите схему - http://ruidea04.ru/up/img/3.jpg Внимательней вглядитесь в знаменитую Периодическую систему элементов Д.И.Менделеева, ставшую теперь коллективным творением. И вы убедитесь в том, что они являются естественно-научным доказательством истинности и могучей методологической значимости диалектического учения о «сущности» и «существовании».

6. Методологическое значение учения о «сущности» и «существовании» особенно ярко проявило себя тогда, когда с его помощью мне удалось создать «Новую философскую картину движения».

И, как нередко бывает, всё началось с малого. Начав исследовать самоуправление как целостный процесс, я представил его как форму существования некой более глубокой сущности.

И чтобы вы думали? Все пошло «как по маслу».

7. Для начала у «самоуправления» нашёлся злобный и своенравный «братец» - «управление». Властолюбивый самозванец нагло присвоил принадлежащую обоим «братьям» «царскую» (сущностную) корону. Оказалось, что «отцом» их является сознательное регулирование деятельности людей (см. схему); «дедом» – «стихийное (спонтанное) регулирование самоорганизации органических систем; а «прадедом» - открытая синергетикой самоорганизация. Впрочем, после развертывания «генеалогического древа» всех этих процессов, получилась конструкция более сложная, точная и получившая название - « Н о в а я    ф и л о с о ф с к а я к а р т и н а    д в и ж е н и я » .

Логика и содержание данной схемы родилось не вчера. Увы, мало кто проявил внимание к её методологическому и телеологическому (прогностическому) значению. Между тем оно огромно. И к одному из его аспектов, я попытаюсь привлечь внимание.

8. Уже известные диалектике сведения о движении в единую систему позволила объединить общенаучная теория самоорганизации, её философское освоение и развитие. (Данную схему можно найти на странице - http://ruidea20.ru/images/stories/fruit/fil_kartina%20-a.jpg ).

Самоорганизация есть способ прогрессивного развития материальных систем в условиях земной природы. Признав истинным этот вывод, мы имеем возможность перекинуть изящный мост между тем, что диалектика знала о движении в глубокой древности и тем, чем обогатил её ХХ век (см. 3 фрагмент схемы). Движение предстало перед нами как единая система, как развивающаяся целостность.

В свою очередь, появилась возможность понять, что если дух (сознание человека) и есть вершина развития природы, то его цели и задачи в этом уголке вселенной весьма прозаичны. Они состоят в том, что бы регулировать самоорганизацию и деятельность человека на Земле в интересах их ускорения и оптимизации. И - точка!!!

Бедное человечество!!! Оно копошится в тонком слое «плесени», окружающем Землю (10 километров атмосферы есть лишь 1/1275 часть её диаметра).

9. «Философская картина движения» великодушно открывает нам идеалы России и человечества, суть национальной идеи, с одной стороны, и идеи глобализации, с другой. Дело в том, что лишь процессы сознательного регулирования, как средства влияния на самоорганизацию и деятельность людей «интересуют» природу. Потому-то и венчают долгую и сложную историю движения управление и самоуправление – две стороны сознательного регулирования жизни людей.

Ну, а что люди? Ученый мир начал осознавать эту истину только теперь. Массовое сознание на основе эмоций, политических лозунгов и доктрин, отражающих реальные потребности человека, усвоило её гораздо раньше.

Самоуправление давным-давно вошло в его обиход как яркая и «сладкая» идея свободы. Что касается природной и социальной необходимости, законов, права, норм морали, менталитета народов – все они нашли свое воплощение в идее ответственности.

Революционные сдвиги в России ускорили понимание этого. Правительство, законодатели и местные руководители нашей страны буквально влюбились в самоуправление, причём настолько, что побросали ближних. Кровь не раз пролилась при «защитите суверенитета».
Самоуправление набирает силу и будет жить вечно.

10. Чему же учит, к чему зовёт нас методология синергетики и философии?

Вот суть предлагаемых ею выводов.

- Объективные законы действуют. Необходимость пробивает дорогу. Знать бы их лучше, чтобы повыше взлететь и, падая, шишек не набить.

- Высокий полёт, независимость, суверенитет, самоуправление – это Свобода. Мощные воздушные потоки, природный и социальный закон, наконец, требования органов управления – это Ответственность.

- Принцип Ответственной Свободы как нельзя лучше отражает логику бытия и будет, в конце концов, воспринят наукой, философией, политикой, правом, религией и моралью. И если политические партии, государство и СМИ России встряхнутся от спячки и вернутся к национально-государственной идее, он будет воспринят простыми людьми.

- Национально-государственная идея России, российская идея - это идея Ответственной Свободы. Она проста и действенна. И путь к ней указывает своим методологическим жезлом «Новая философская картина движения».

-----------------------------------------------------------  

© Авторские права защищены, ссылки на материалы статьи обязательны.