Российская идея: к поиску и обоснованию

Подолец Владимир Викентьевич

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Home К научному обоснованию темы. Ответственность - философская суть.
Ответственность - философская суть.

Подолец В.В. О философской сущности ответственности.

E-mail Печать PDF

Об ответственности в обществе говорилось и говорится очень давно и очень много! Недавно я вспомнил оду «Вольность» милого сердцу Александра Сергеевича Пушкина. Как современно, умно и философски осмысленно звучат сегодня его слова:

 

«Лишь там над царскою главой
Народов не легло страданье,
Где крепко с Вольностью святой
Законов мощных сочетанье;
Где всем простерт их твердый щит,
Где сжатый верными руками
ГраждАн над равными главами
Их меч без выбора скользит».

Вы заметили предложенное юным А.С.Пушкиным словосочетание: "Вольность - мощные Законы!

Эту, скрывающуюся за ним мысль, я выплескиваю в мир, не играючи, как делал великий русский поэт, опиравшийся на свою поистине блестящую интуицию.

Идею Ответственной Свободы я пропагандирую для России и Мирового сообщества, опираясь на достижения современных термодинамики, синергетики, и предложенную мной (как предствителем диалектики) Новую Философскую Картину движения. (См.: http://ruidea20.ru/index.php/2011-04-04-08-10-53 )

Набивающему свою бездонную утробу и «абсолютно свободному» миру нужно, пока не поздно, подумать о ближайших и отдалённых последствиях своих действий. Как и немец Ф.Шеллинг, к этому призывал британский педагог и философ Джон Локк. «Если свобода, истинная свобода, состоит в том, чтобы освобождаться из-под власти разума, - писал он, - и отбросить то ограничение, которое налагают на нас изучение или суждение, удерживающее от выбора или совершения худшего, то сумасшедшие или идиоты суть единственно свободные люди... Но кажется мне, ради такой свободы никто не предпочтёт сойти с ума»[1].

Этот англичанин до мозга костей, хоть и был велик, но всё-таки ошибался. Его не читали, или совсем не поняли Премьер Великобритании Тони Блэр и его «многоопытные» советники, предпринявшие, прислушавшись к призыву США, агрессию против Ирака. Их знаменитого предка почитают скорее в России, чем на собственной родине.

Спросите у нынешнего философа, что такое ответственность? Он скажет вам, что это «социологическое понятие, отражающее объективный, исторически-конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований»[2].

На тот же вопрос юрист ответит, что это – «правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом»[3]. А о каких только формах ответственности: административной, гражданской, дисциплинарной, материальной, уголовной, солидарной, долевой и т. д. – не услышите Вы от нотариусов и адвокатов!?

Но ответьте мне на вопрос: «Кто из них сумел соотнести ответственность с сознательным регулированием деятельности людей, с самоуправлением как его особой формой и, наконец, со свободой» (как эмоционально переживаемой возможностью, захлебываясь от восторга, бегать, кричать, кувыркаться, иначе говоря, творить, что заблагорассудится?)

Ответ на этот вопрос до предела краток и ясен: – Никто!

А коли это так, то мы будем просто вынуждены вскрыть её философскую сущность поскольку озабочены поиском будущих отношений между людьми и природой, личностью и обществом, а также – исследованием социального идеала, к которому человечество должно осознанно стремиться!

Самым естественным образом открывается эта сущность тогда, когда в системе деятельности личности (социальной группы и т. д.) её самоуправление натыкается на объективно действующий в природе или обществе закон, даже если он никем не изучен и не описан. Она буквально врывается в жизнь человека, когда тот вступает во взаимодействие с системой социального права, морали и нравственности, этикета и общественного мнения, то есть всего того, что мы называем «внешней средой». В этом смысле ответственность (это мое определение) - есть принудительное или добровольное ограничение свободы и самоуправления личности или социальной группы внешними условиями деятельности.

Вступая в мир, личность, сколь бы великой она не была, вынуждена считаться:

· с объективно действующими природными законами;

· с правовыми актами;

· с нравственными нормами, укрепившимися в конкретных малых группах, коллективах и обществе в целом;

· а также обязательными, в силу их особой специфики, управленческими требованиями.

Ответственность, если говорить о ее философской сущности (см. схему), является одной из социальных форм разрешения диалектического противоречия между свободой субъекта деятельности и объективно действующими в природе и обществе законами (то есть необходимостью).

С другой стороны, конкретные формы ответственности весьма многообразны и зависят от специфики условий и способов деятельности людей.

Как свобода есть выражение объективно существующей способности личности или социальной группы к самоуправлению, так и ответственность есть отражение объективно действующих на них внешних условий. Как свобода проявляет себя в различных (экономических, политических, правовых, моральных и других) социальных формах, так и ответственность словно «зловещая тень», сопутствует этому её проявлению.

----------------------------------------------------------------------------------------------

© Авторские права защищены. Ссылки на текст публикации обязательны.

-----------------------------------------------------------------------------

[1] Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Соч. В 3-х т. – Т. 1. – М.: Мысль. – 1985. – С.315.

[2] Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия. – 1983. – С. 469.

[3] Юридический энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия. – 1987. – С. 296.

Обновлено 29.07.2014 16:04  

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поделись с другом


Баннер

Случайная новость

Какая судьба ожидает современную Украину?  Ответ этот вопрос должен опираться на учение о диалектике самоуправления и управления в обществе.

Напомню основные положения этого учения, которые до сих пор не усвоены философами, социологами, политологами и политиками современной России!? 

Первое. Регулирование социальной самоорганизации, или деятельности людей, есть целостный системный процесс.

Второе! Управление и самоуправление являются двумя сторонами этого целостного процесса, или, говоря иначе, двумя его диалектическими противоположностями!

Третье! Самоуправление не есть частный случай управления, хотя корень у двух произнесенных мною слов общий.

Четвертое! Как две противоположности самоуправление и управление везде, всюду, противостоят друг другу, взаимодействуют, конфликтуют, а иногда открыто воюют друг с другом.

Пятое! Конфликт между самоуправлением и управлением может быть кратким и долгим, но не может быть вечным. Он обязательно разрешиться. Итогом будет либо победа одной из сторон, либо их мир, компромисс, согласие.

Даже самое безболезненное разрешение  этого конфликта приводит к временному регрессу самоорганизующейся системы. Но очень часто оно завершается катастрофой. Способ разрешения данного конфликта зависит от условий самоорганизации целостной системы, как внешних, так и внутренних.

Простой, если не примитивный, пример.

Живет вполне благополучная, не слишком глупая и не слишком умная. Семья Анны Карениной, помните одноименный роман Льва Толстого?

Каренин Алексей Александрович – мужская половина семьи, Анна – женская ее половина. Главой семьи является муж. Он управляет основными сторонами её жизни. Жена не возражает, чувствуя себя самоуправляемой внутри дома. Она не очень вмешивается в воспитание сына, поручив его добродетельной сестре мужа. Типичное для православной семьи XХI века распределение ролей. Говоря же философским языком, противоречие между самоуправлением и управлением, разрешено здесь в пользу управления, осуществляемого мужем; доля самоуправления Анну вполне устраивает, семья, как самоорганизующаяся система, живет спокойно… Она стабильна! Без стабильности, заметим попутно, прогресс любой материальной системы невозможен. Взрыв стабильности, как правило, ведет  к её регрессу.

Так случилось и с семьей Карениных! На сцене появился граф Алексей Вронский – молодой красавец. С философских позиций – сплошная проза. Изменилось всего лишь одно из внешних условий, существования самоорганизующейся и саморегулируемой системы, коей является семья.

Однако, в жизни, это – породило взрыв чувств, драматические коллизии и трагическое разрешение конфликта. Как художник Лев Толстой показал это прекрасно. Но он не ставил цели понять  философской сути конфликта, между вдруг возникшим, истерическим стремлением к самоуправлению Анны и волевым управленческим воздействием её мужа – Алексея Каренина. Бросившись под поезд, Анна разрешает конфликт. Стабильность семьи Карениных, конечно, восстановится со временем, но на новой основе.

А что твориться в современном русском мире? Давайте поразмыслим.

До февраля 2014 года он жил и существовал как относительно стабильная система. Несмотря на некоторые неурядицы функционировал СНГ. Каждая из стран этого союза управлялась своим государством. Достаточно спокойно жила Украина. Настаивала на своей унитарности и самостийности. Россия,  даже в ущерб своим материальным интересам,  пыталась поддержать ее стабильность, дружбу между братскими народами.

К сожалению, мы недооценили степень вмешательства США, как внешнего фактора, как в жизнь России, так и в процессы самоорганизации братской страны. Четверть века с помощью купленных США и Западом СМИ на Украине разжигалась национальная ненависть к России. Одновременно, школы, вузы страны и созданные Западом «некоммерческие организации» превращали эту ненависть в практические действия. На западе страны открыто создавались и тренировались военизированные отряды, неподконтрольные органам власти.

Взаимодействие диалектических противоположностей в русском мире стало последовательно разворачиваться по известной логике, давно описанной в сотнях учебников. Вот ступени этого развертывания:

  • «Сходство-различие» (1 ступень),
  • «развертывание диалектического противоречия» (2 ступень), -  несогласия по поводу членства в СНГ, нефтяной транзит, различия в мировом статусе и т. д.
  • «конфликт» (3 ступень)… Он начат стремлением Украины вступить в Европейский союз и НАТО и очередным предвыборным Майданом..
  • разрешение конфликта противоположностей, конфликта - Путч, свержение законной власти, начало гражданской войны на юго-востоке Украины – это уже четвертая ступень. К слову сказать, это лишь очередной эпизод в борьбе противоположностей свойственных служебно-домашними в прошлом и эгоистическими (США – Западная Европа - Украина сегодня) цивилизациями.

Каковы перспективы разрешения этого конфликта???

В украинской смуте проявляют себя следующие пути разрешения противоречий между самоуправлением отдельных социальных сил (а их много) и управлением со стороны хилого государства.

1 путь. Гражданская война. Украинский фашизм при поддержке Запада развязал её, встретившись с активным нежеланием Крыма и сразу нескольких восточных областей Украины поддержать фашизм.

2 путь. Разгул охлократии. Охлократия – это власть толпы. Она обычно появляется в период социальных смут (Украина не исключение). Здесь она опирается на финансовую подпитку олигархов и незаконно созданные в стране формирования фашистского толка. Около двух десятков батальонов, подчиняющихся олигархам, но не центральной власти поддерживают, организуют и оплачивают разгул спортивных «фанатов», подростковой, почти детской преступности, отморозков без элементарного правового образования и морали.

Власть толпы для молодых недоумков, науськанных проамериканскими провокаторами, упоительна. Дать ей отпор сможет в перспективе только военная сила. Пока, создавая под шумок аппарат фашистской диктатуры, режим П.Порошенко сотрудничает с ней. Со временем часть отморозков оно поставит в нацистский строй,  а  полных придурков разгонит по домам или просто уничтожит… Новое оружие, получаемое из США, Петр Порошенко использует, сначала, для этого, а уж затем для продолжения гражданской войны. Не зря  копаются рвы…

3 путь. Демократия прозападного толка, идеологической основой которой является ложь, провокации, террор, внеправовое применение насилия, мародерство и подготовка третьей мировой войны, глобальной смуты и хаоса.

В данный момент США и Запад открыто поощряют каждый из этих вариантов разрешения противоречий на Украине и сделают ставку на более дешевый. Скорее всего, на третий.

Рвущиеся к власти горе политики Украины не замечают только того, что от лицемерной американской демократии постепенно отворачиваются всё новые народы и государства. Поэтому, поставив на демократическую клячу США, Украина явно ошиблась. Выйдет «себе дороже».

Так, на мой взгляд, выглядят основные пути разрешения диалектических противоречий между самоуправлением и управлением в русском мире и на Украине в настоящий момент.

В заключение отмечу,  что знание Закона единства и взаимодействия противоположностей, как и выводов синергетики, позволяет нам предвидеть то, на что настроена гегемонистская политика США и планировать ответные шаги России… Но… Диалектику технари в нашем МинОбрнауки угробили, а близкую к ним синергетику – почти техническое знание не поняли и не освоили…

Вот он – итог пренебрежения к единственному в мире научному философскому знанию.