Российская идея: к поиску и обоснованию

Подолец Владимир Викентьевич

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Home Идея Ответственной свободы... Кто против? От теории идём к практике. Спорим, дискутируем. Подолец В.В. Ограничивают ли корпаративный интерес и гражданский долг нашу свободу?

Подолец В.В. Ограничивают ли корпаративный интерес и гражданский долг нашу свободу?

E-mail Печать PDF

Вопросы  ИнфАнА:

1. «Ограничивает ли Ваше РАВЕНСТВО между ответственной свободой и самоуправлением такие интересы личности как выгода и удовольствие требованиями гражданского долга?»

Всего в нескольких Ваших словах много непростительной для философа путаницы. Дело в том, что равенства между ответственной свободой и самоуправлением я никогда не ставил и, по логике вещей, делать этого нельзя. Ну не может быть равенства между  фундаментом и строением, на нем воздвигнутом.

 

 Связь – есть! Равенства – нет!

 Самоуправление    -  объективно присущее, хоть и субъективно переживаемое свойство индивида, личности, гражданина. Одним из самых ярких внешних проявлений самоуправления является свобода - стремление без насилия со стороны, принять и исполнить какое-либо решение. Я уже вспоминал здесь точку зрения Дж. Локка. По его мнению, свобода - это возможность начать, остановить и продолжить то или иное действие (я бы добавил – без ожидания возмездия).

Итак, самоуправление    реально присущий человеку   атрибут. Свобода   же, как и ответственность  есть субъективно воспринимаемые разумом, эмоционально переживаемые человеком  и социальными общностями   возможности и пределы,  за которые способны, или не могут  простираться  их интересы  и  действия. Поскольку Вы заговорили о юридической стороне дела, это должно быть понятно Вам лучше, чем кому-либо другому.

Я рассматриваю «принцип ответственной свободы» как подвижную и постоянно наполняющуюся новым содержанием  гарантию и одновременно  ограничение   «естественных», как Вы выразились, интересов личности. 

«Естественные» интересы человека как «животного существа», общество всегда ограничивало, ограничивает, и будет ограничивать.  Начав считаться с этими ограничениями (посмотрите на логику развития ребенка во взрослого человека), биологическое существо превращается в существо социальное,  то есть  - в личность.

Вы хотите достичь «выгоды» и «удовольствия» (обратите внимание, что первый интерес имеет   социальную,  а второй -  естественную   природу)?  - Пожалуйста! Сколько угодно. Но только в тех границах, тех рамках, которые определены правом, моралью, общественным менталитетом, обычаями,  традициями и т.д. Общество, хотите Вы того, или не хотите, через социальные институты и  формы общественного сознания быстренько, а иногда и плетью, напомнит Вам, что свобода должна быть ответственной.

Закономерный вопрос, а кто определит меру, параметры того и другого?

Ответ!  - Только время, только конкретно историческая обстановка, только уровень развития культуры (в широком смысле слова),  массового сознания, морали и права.

В первобытном обществе эти феномены проявляли себя «естественно». Позднее их взяли под контроль государство и разные формы религии. Только теперь государство постепенно учится формировать право вместе с обществом, гражданами своей страны. Меру свободы и ответственности они определяют, постоянно споря, скандаля, советуясь, идя на компромиссы и избегая (эту необходимость пора бы понять всем) открытых конфликтов. Но удаётся это не всегда, и тогда в обществе начинаются взрывы разного рода: бунты, путчи, смуты, восстания, революции, войны…

2.  «Является ли нарушением  принципа свободы личности добровольный, временный её отказ от свободы воли (подчинение производственной или воинской дисциплине к примеру)?».

Ответ: Помилуй бог! Если Вы добровольно отказываетесь от своей свободы, кого же Вы можете за это винить? Другое дело, что в Вашем вопросе чувствуется скрытый подтекст: «Голод – не тетка!» Я прав?

Поэтому,  я и говорю о конкретно – исторических параметрах соотношения Свободы и Ответственности, а в идеале – о поиске   оптимального и гармоничного разрешения противоречия между ними. В Саудовской Аравии, США или в каком-нибудь африканском племенном союзе,  понятия «гармонии» и «оптимальности» будут наполнены особым, сугубо специфическим содержанием.

Вы задумывались над тем, какие духовные  силы (внутренние или внешние) заставляют идти на преступление террориста-смертника? - Да он живёт в  обществе, которое считает его преступление подвигом. Этому обществу на «естественные интересы личности», о которых Вы вспомнили, попросту на-пле-вать! Ему наплевать на человеческую жизнь, которая не хочет (или, наоборот, жаждет) подчинить себя социально-религиозной идее. Параметры свободы и ответственности там совсем другие, чего, к слову сказать, не понял Дж.Буш – младший.

3. «Не кажется ли Вам, что "личностный идеал совпадает  по своей сущности с общественным" только в том случае, если приобретает форму аналога корпоративного интереса»?

Ответ: Вы были бы совершенно правы, если бы не вкладывали в понятие «корпоративного интереса» негативного содержания. Действительно, аналогия здесь явная, если мы под корпоративным интересом будем понимать интерес  всестороннего развития, как личности, так и общества, которое, если хотите, возвышает человека до Бога.

Принцип «ответственной свободы» - это субъективный принцип. Но от века к веку он наполняется новым содержанием.

Может быть, задать ему некоторые  частные, конкретные и вечные параметры?

Каждое время, каждый народ делают это периодически. Но все крутится вокруг заповеди, превращенной И.Кантом в «категорический императив»: «Не делай того ближнему своему, чего не хочешь, чтобы он делал тебе».

Не кажется ли Вам, что между категорическим императивом И.Канта и принципом ответственной свободы существует органическая связь?

С уважением, ВВП.

-------------------------------------------------------   

© Авторские права защищены, ссылки на данный текст обязательны.  

 

Отредактировал ЛАД , дата: 15-8-2004,09:53

 

Обновлено 11.09.2011 08:59  

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поделись с другом


Баннер

Случайная новость

Какая судьба ожидает современную Украину?  Ответ этот вопрос должен опираться на учение о диалектике самоуправления и управления в обществе.

Напомню основные положения этого учения, которые до сих пор не усвоены философами, социологами, политологами и политиками современной России!? 

Первое. Регулирование социальной самоорганизации, или деятельности людей, есть целостный системный процесс.

Второе! Управление и самоуправление являются двумя сторонами этого целостного процесса, или, говоря иначе, двумя его диалектическими противоположностями!

Третье! Самоуправление не есть частный случай управления, хотя корень у двух произнесенных мною слов общий.

Четвертое! Как две противоположности самоуправление и управление везде, всюду, противостоят друг другу, взаимодействуют, конфликтуют, а иногда открыто воюют друг с другом.

Пятое! Конфликт между самоуправлением и управлением может быть кратким и долгим, но не может быть вечным. Он обязательно разрешиться. Итогом будет либо победа одной из сторон, либо их мир, компромисс, согласие.

Даже самое безболезненное разрешение  этого конфликта приводит к временному регрессу самоорганизующейся системы. Но очень часто оно завершается катастрофой. Способ разрешения данного конфликта зависит от условий самоорганизации целостной системы, как внешних, так и внутренних.

Простой, если не примитивный, пример.

Живет вполне благополучная, не слишком глупая и не слишком умная. Семья Анны Карениной, помните одноименный роман Льва Толстого?

Каренин Алексей Александрович – мужская половина семьи, Анна – женская ее половина. Главой семьи является муж. Он управляет основными сторонами её жизни. Жена не возражает, чувствуя себя самоуправляемой внутри дома. Она не очень вмешивается в воспитание сына, поручив его добродетельной сестре мужа. Типичное для православной семьи XХI века распределение ролей. Говоря же философским языком, противоречие между самоуправлением и управлением, разрешено здесь в пользу управления, осуществляемого мужем; доля самоуправления Анну вполне устраивает, семья, как самоорганизующаяся система, живет спокойно… Она стабильна! Без стабильности, заметим попутно, прогресс любой материальной системы невозможен. Взрыв стабильности, как правило, ведет  к её регрессу.

Так случилось и с семьей Карениных! На сцене появился граф Алексей Вронский – молодой красавец. С философских позиций – сплошная проза. Изменилось всего лишь одно из внешних условий, существования самоорганизующейся и саморегулируемой системы, коей является семья.

Однако, в жизни, это – породило взрыв чувств, драматические коллизии и трагическое разрешение конфликта. Как художник Лев Толстой показал это прекрасно. Но он не ставил цели понять  философской сути конфликта, между вдруг возникшим, истерическим стремлением к самоуправлению Анны и волевым управленческим воздействием её мужа – Алексея Каренина. Бросившись под поезд, Анна разрешает конфликт. Стабильность семьи Карениных, конечно, восстановится со временем, но на новой основе.

А что твориться в современном русском мире? Давайте поразмыслим.

До февраля 2014 года он жил и существовал как относительно стабильная система. Несмотря на некоторые неурядицы функционировал СНГ. Каждая из стран этого союза управлялась своим государством. Достаточно спокойно жила Украина. Настаивала на своей унитарности и самостийности. Россия,  даже в ущерб своим материальным интересам,  пыталась поддержать ее стабильность, дружбу между братскими народами.

К сожалению, мы недооценили степень вмешательства США, как внешнего фактора, как в жизнь России, так и в процессы самоорганизации братской страны. Четверть века с помощью купленных США и Западом СМИ на Украине разжигалась национальная ненависть к России. Одновременно, школы, вузы страны и созданные Западом «некоммерческие организации» превращали эту ненависть в практические действия. На западе страны открыто создавались и тренировались военизированные отряды, неподконтрольные органам власти.

Взаимодействие диалектических противоположностей в русском мире стало последовательно разворачиваться по известной логике, давно описанной в сотнях учебников. Вот ступени этого развертывания:

  • «Сходство-различие» (1 ступень),
  • «развертывание диалектического противоречия» (2 ступень), -  несогласия по поводу членства в СНГ, нефтяной транзит, различия в мировом статусе и т. д.
  • «конфликт» (3 ступень)… Он начат стремлением Украины вступить в Европейский союз и НАТО и очередным предвыборным Майданом..
  • разрешение конфликта противоположностей, конфликта - Путч, свержение законной власти, начало гражданской войны на юго-востоке Украины – это уже четвертая ступень. К слову сказать, это лишь очередной эпизод в борьбе противоположностей свойственных служебно-домашними в прошлом и эгоистическими (США – Западная Европа - Украина сегодня) цивилизациями.

Каковы перспективы разрешения этого конфликта???

В украинской смуте проявляют себя следующие пути разрешения противоречий между самоуправлением отдельных социальных сил (а их много) и управлением со стороны хилого государства.

1 путь. Гражданская война. Украинский фашизм при поддержке Запада развязал её, встретившись с активным нежеланием Крыма и сразу нескольких восточных областей Украины поддержать фашизм.

2 путь. Разгул охлократии. Охлократия – это власть толпы. Она обычно появляется в период социальных смут (Украина не исключение). Здесь она опирается на финансовую подпитку олигархов и незаконно созданные в стране формирования фашистского толка. Около двух десятков батальонов, подчиняющихся олигархам, но не центральной власти поддерживают, организуют и оплачивают разгул спортивных «фанатов», подростковой, почти детской преступности, отморозков без элементарного правового образования и морали.

Власть толпы для молодых недоумков, науськанных проамериканскими провокаторами, упоительна. Дать ей отпор сможет в перспективе только военная сила. Пока, создавая под шумок аппарат фашистской диктатуры, режим П.Порошенко сотрудничает с ней. Со временем часть отморозков оно поставит в нацистский строй,  а  полных придурков разгонит по домам или просто уничтожит… Новое оружие, получаемое из США, Петр Порошенко использует, сначала, для этого, а уж затем для продолжения гражданской войны. Не зря  копаются рвы…

3 путь. Демократия прозападного толка, идеологической основой которой является ложь, провокации, террор, внеправовое применение насилия, мародерство и подготовка третьей мировой войны, глобальной смуты и хаоса.

В данный момент США и Запад открыто поощряют каждый из этих вариантов разрешения противоречий на Украине и сделают ставку на более дешевый. Скорее всего, на третий.

Рвущиеся к власти горе политики Украины не замечают только того, что от лицемерной американской демократии постепенно отворачиваются всё новые народы и государства. Поэтому, поставив на демократическую клячу США, Украина явно ошиблась. Выйдет «себе дороже».

Так, на мой взгляд, выглядят основные пути разрешения диалектических противоречий между самоуправлением и управлением в русском мире и на Украине в настоящий момент.

В заключение отмечу,  что знание Закона единства и взаимодействия противоположностей, как и выводов синергетики, позволяет нам предвидеть то, на что настроена гегемонистская политика США и планировать ответные шаги России… Но… Диалектику технари в нашем МинОбрнауки угробили, а близкую к ним синергетику – почти техническое знание не поняли и не освоили…

Вот он – итог пренебрежения к единственному в мире научному философскому знанию.