Подолец В.В. Самоуправление в обществе... Давно, но в самую точку. Ч.1

13.07.2011 07:16 Администратор
Печать

ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

 

САМОУПРАВЛЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ, СУЩНОСТЬ, РАЗВИТИЕ

 

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Л-д: ЛГУ. 1988 г.



«Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления... Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношения субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих».

 

Энгельс Ф. Диалектика природы. Заметки и фрагменты // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.20.- С.528.

                                 

 

                                                                ВВЕДЕНИЕ

 

\4\В последние годы в лексикон социологов и политических деятелей активно вошло понятие «социалистическое самоуправление народа». Популярные и сугубо теоретические издания обсуждают процессы, обозначаемые этим понятием.

(Руководство страны справедливо требует от нас) по-новому взглянуть на некоторые теоретические представления и концепции… (Это означает), что в философско-социологическом плане поставлен вопрос об исследовании диалектического противоречия между управлением и самоуправлением.

(Как всегда бывает, такая позиция советских лидеров) повысила интерес (научного и философского сообщества) к самоуправлению в… обществе. Появилось множество посвященных ему публикаций. Это и краткие газетные информации, и очерки,  и подвальные статьи. Все теоретические журналы опубликовали \5\материалы по ставшей исключительно актуальной тематике.[i] Научные центры многих городов, областей и республик страны провели конференции по отдельным аспектам и общим проблемам социалистического самоуправления.

Вся эта работа ведется на основе анализа процессов развертывания демократии, широкого привлечения трудящихся и их объединений к управлению делами страны, то есть всего того, из чего на практике складывается социалистическое самоуправление народа…

Важные правовые акты[ii], принятые \6\в стране в последние годы, юридически оформили рожденные самой жизнью тенденции, звенья и формы развития социалистического самоуправления народа. Что же касается социально-философского осмысления этих процессов, то оно несколько отстает от практики, с опозданием вооружает (общество) знанием методологических проблем самоуправления и эффективной управленческой деятельности. Слабо разработана выдвигающаяся на центральное место проблема диалектики управления и самоуправления в обществе.

Одной из первых работ, посвященной соотношению управления и самоуправления в обществе, является монография А.К.Белых «Управление и самоуправление» (1972 г.). В исследовании В.Г.Афанасьева «Научное управление обществом» отдельная глава посвящена обществу как целостной самоуправляемой системе. Рассмотреть «самоуправление» как социальную категорию предложили Д.А.Вылегжанин и Г. П. Артемов. Оценку вклада (социологов и философов) в освещение проблем самоуправления в обществе дали Ю.А.Тихомиров в статье, опубликованной журналом «Вопросы философии» и группа авторов журнала «Коммунист». Сущность, принципы и формы социалистического самоуправления раскрывают в своих последних работах Ильинский И.П., Лопата П.П., Петухов В.В., Сергеев М.Д., Тихомиров Ю.А. и другие. Все исследователи опираются на методологию системного познания социальных явлений и вносят свой вклад в изучение процессов самоуправления в обществе[iii]. Однако необходимо признать,\7\что все обилие материалов, посвящённых этим проблемам, двигает учение о самоуправлении скорее вширь, чем вглубь, дает разверну­тую характеристику его содержания, а не сущности. А между тем, проникнуть именно в сущность явлений и процессов – задача науч­ного познания.

Актуальность исследования проблем общественного самоуправле­ния объясняется, прежде всего, потребностями социальной практики…

В настоящее время исчерпали себя сложившиеся в прошлые годы административные методы руководства. Стали заметно проявляться не­достатки в работе исполнительных органов, которым советский народ доверил выражение своей воли. В них трудятся в большинстве своем честные и опытные работники. И все же,  …нередко приходится сталкиваться с проявляющимися в их деятельнос­ти бюрократизмом и ведомственностью, протекционизмом и местниче­ством, безответственностью и казенно-равнодушным отношением к лю­дям. Причина этого – в слабой опоре руководителей на заинтересо­ванную поддержку (граждан) в управлении, некотором ослабле­нии контроля за работой аппарата со стороны трудящихся. \Отсюда – задача:\8\ привести в действие все инструменты, дающие каждому гражданину реальную возможность активно влиять на выработку управленческих решений, проверять их выполнение, получать необходимую информацию о дея­тельности аппарата. Можно уверенно сказать, что одним из та­ких инструментов является (общественное) самоуправление.

… Осуществить серьезную перестройку в жизни общества мож­но, только предвидя её результаты. \Философам и социологам предстоит изучить\ те яв­ления и процессы, которые возникают, функционируют на современ­ном этапе и получат всестороннее развитие \в будущем\. Поэто­му предметом пристального внимания становится социалистическое самоуправление народа как институт, в перспективе превращающий­ся «в высшую форму организации общества - коммунистическое общественное самоуправление»…

И наконец, специалисты военного дела не могут не считаться с тем, что в Вооруженных Силах СССР на основе общественного само­управления работают партийные, комсомольские и профсоюзные орга­низации, органы народного контроля, суды чести, различные советы \9\ и т.д. Решать задачи повышения боевой мощи армии командирам и политработникам приходится во взаимодействии с ними.

Таким образом, важность исследования социалистического об­щественного самоуправления обусловлена необходимостью добиться успешного выполнения задач, стоящих перед советским народом. «Только через последовательное развитие демократических форм, присущих социализму, расширение самоуправления возможно наше продвижение вперёд»[iv].

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы са­моуправления в обществе заложили К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Именно они, опираясь на диалектико-материалистическую методоло­гию, создали «науку об обществе как о целостной самоуправляемой системе»[v] и представили его развитие как естественноисторический процесс.

Необходимо признать, что долгое время социальное самоуп­равление рассматривалось лишь как отдалённая перспектива. Его утверждение связывалось с полной победой коммунизма. Быть может, поэтому самоуправление как общесоциальный институт и "само­управление», как общесоциологическая категория целенаправленно не исследовались. Показательно, что справочные издания по фило­софии, вышедшие в нашей стране за последние полвека, обошли са­моуправление как общесоциальное явление своим вниманием.

Во втором издании Большой Советской Энциклопедии самоуправ­ление в обществе рассматривалось как «форма местного управления», \10\имеющая место «в буржуазных государствах». Под его сущностью по­нималось «наделение местных выборных органов управления очень ограниченными правами с сохранением надзора и контроля над их деятельностью... агентами центральной власти»[vi]. Иначе говоря, институт самоуправления в обществе по своей сути и содержанию сводился к местному самоуправлению. При этом ничего не говори­лось о его существовании в социалистическом обществе.

В следующем издании БСЭ, осуществленном в 70-е годы, пред­ставлен взгляд, в какой-то мере эволюционировавший в сторону по­строения общесоциологической модели самоуправления. Здесь само­управление - это уже «управление делами территориальной общнос­ти, организации или коллектива, самостоятельно осуществляемое их членами через выборные органы, либо непосредственно...»[vii] Назва­ны основные признаки общественного самоуправления. Однако, делая важные обобщения, автор статьи не предпринимает классификации форм самоуправления и ограничивается развернутой характеристи­кой только местного самоуправления.

Активные исследования самоуправления, как особого социально­го института, развернулись в последние годы. Но их внимание сос­редоточено в основном на анализе сущности, содержания и механиз­ма действия социалистического самоуправления народа.

Таким образом, приходится исходить из того, что целостного осмысления самоуправления, как особого общественного явления и «самоуправления», как общесоциологической категории в …философии и социологии, пока нет. На пути к нему воз­никает множество нерешенных вопросов. В какой мере правомерно рас­сматривать самоуправление в обществе как исторически связанное с \11\ самоуправлением в природе? Существует ли сущностная связь между ними? Как возникло и развивается социалистическое самоуправление? В чем его сущность? Как связаны и взаимодействуют управление и самоуправление в обществе? Можно ли их рассматривать как диалек­тические противоположности, свойственные процессам регулирования человеческой деятельности?

Вопросов, требующих решения, достаточно много. Степень их освещения на современном этапе развития социального знания раз­лична. Учитывая это, задачи диссертационного исследования опреде­ляются следующим образом:

- опираясь на (диалектику, как) методологию, (на) признание глубокой взаимосвязи природы, общества и научного знания о них, рассмотреть самоуправление в обществе как историческое явление, возникающее на основе и в процессе прогрессивного развития форм самоорганизации в природе и обществе;

- вскрыть сущность самоуправления и управления как двух сторон диалектически противоречивого процесса сознательного ре­гулирования общественной деятельности;

- дать характеристику основным этапам развития и историчес­ким типам социального регулирования и самоуправления, а также социалистическому самоуправлению народа как закономерному этапу его развития;

- на этой основе проанализировать некоторые диалектические противоречия социалистического самоуправления народа;

- высказать методологические рекомендации, вытекающие из марксистско-ленинского понимания социалистического самоуправле­ния народа и необходимые для успешного решения задач научного управления на этапе перестройки.

Диссертация не претендует на полное выполнение этих задач. В некоторых случаях сформулированные в ней положения носят гипотети­ческий характер. Некоторые из них предлагаются впервые и не отра­жены\12\ в социально-философской литературе. Однако сама по себе по­становка дискуссионных проблем является важнейшим условием свобод­ного и творческого развития современной науки…

Для выяснения генезиса, сущности и перспектив развития само­управления в обществе в настоящее время сложились необходимые ус­ловия…

К теоретическим условиям относятся утверждение в современном научном знании системного подхода к познанию процессов, происходя­щих в природе, обществе и мышлении; исследование процессов само­организации на различных уровнях развития материальных объектов; \13\активное изучение социальной деятельности и разработка деятельностного подхода к анализу общественных явлений; установление гене­тической связи самоуправления и управления с процессами самоорга­низации в природе и деятельностью в обществе; успешное познание содержания и механизма действия социалистического самоуправления народа.

Именно эти условия обусловили выбор методологических посылок, положенных в основу исследования. Эти посылки не являются абсолют­но новыми, но в своей совокупности к познанию самоуправления при­меняются, пожалуй, впервые. Их суть состоит в следующем:

 Научная новизна диссертации. На основе предложенных методоло­гических посылок в ней делается попытка реализовать ретроспектив­ный взгляд на самоорганизацию и деятельность как способы прогрес­сивного развития материальных систем, на самоуправление и управле­ние, как особые функции, регулирующие самоорганизацию и деятель­ность; исследуются генезис, сущность, основные этапы и тенденции развития социального самоуправления, а также социалистического са­моуправления, как его исторического типа.

\14\ Поставленные в диссертации проблемы являются дискуссионными. Да иначе и не может быть на современном этапе их исследования. По­этому мы избираем путь, который Ф.Энгельс считал вполне оправдан­ным. «Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности «абсолютную истину» и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути по­ложительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектиче­ского мышления»[viii].

 На защиту выносятся следующие положения:

 Апробация работы. Содержание и выводы диссертации стали предметом обсуждения на заседаниях кафедр общественных наук Во­енной академии бронетанковых войск имени Р.Я.Малиновского, тео­ретической конференции в Военно-политической академии имени В. И. Ленина, а также заседаний кафедры философии для гуманитарных факультетов Ленинградского Государственного университета имени А.А.Жданова. Учитывая, что слушатели академии бронетанковых войск курс марксистско-ленинской философии изучают не впервые, а знания его основ получили в высших военных училищах, ряд аспектов диа­лектики управления и самоуправления в обществе и специфики ее проявления в армии был обсужден с ними в ходе лекций, семинаров и индивидуальных собеседований. При этом обращалось особое вни­мание на связь теоретических выводов с практикой управления под­разделениями и воинскими частями.


Продолжение на стр.  http://ruidea20.ru/index.php/section-blog/34-2011-07-12-15-20-22/82--2



[i] См.: Абалкин Л. Полный хозяйственный расчёт // Правда. 1986. – 12 декабря; Амвросов А. Социалистическое самоуправление народа // Экономическая газета. – 1986. – № 22. –  С. 15; Лукьянов А. Социалистическое самоуправление народа // Правда. – 1986. – 25 апреля; Тихомиров Ю. Самоуправление в экономике // Социалистическая индустрия. – 1986. – 4 июля; Барабашёв Г. Непосредственная демократия в системе социалистического самоуправления народа // Политическое самообразование.- 1985. – № 9. – С. 28-36; Бурлацкий Ф. Демократизация и самоуправление // Проблемы мира и социализма. – 1987. – № 8.- С. 57-61; Варламов К.И. Марксистско-ленинская концепция социалистического самоуправления народа // Вопросы истории КПСС. – 1986. – № 7. – С.18-32; Волков А. Социалистическое самоуправление народа: некоторые аспекты проблемы //Политическое самообразование. – 1986. – № I, - С. 21-29; Волков Ю.E. Развитие социалистического самоуправления народа // Вопросы философии. – 1987. – № 8. – С. 3-16; Ильинский И., Рожко И. Социалистическое самоуправление народа // Коммунист. – 1986. – № 2. – С. 35-45; Топорнин Б. Советское государство и самоуправление народа // Коммунист. – 1987. – № 6. – С. 80-89; Тихомиров Ю. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. – 1983. – № 8. – С. 18-30; Шендрик М.П., Митрохин В.И. Социалистическое самоуправление народа // Научный коммунизм. – 1986. – № 3. – С. 12-22.

 

[ii] См.: 0 коренной перестройке управления экономикой. Сборник документов. – М.: Политиздат, 1987. – 255 с.; Об индивидуальной трудовой деятельности: Закон Союза Советских Социалистических республик // Правда, 1986, 21 ноября; 0 дальнейшем совершенствовании партийного руководства Советами народных депутатов: Постановление ЦК КПСС // Правда, 1986, 30 июля.

 

[iii]  Белых А.К. Управление и самоуправление. – Л.: Наука, Ленингр.отд., 1972. – 209 с.; Вылегжанин Д.А., Артемов Г.П. Социальное самоуправление как общесоциологическая категория (к постановке вопроса) // Политическая система развитого социалистического общества. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. – C. II3-II9; Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. – М.: Мысль, 1987. – 237 с.; Лопата П.П., Петухов В.В. Созидательная сила социалистического самоуправления народа. – М.: Знание. - 1986.- 64 с.; Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа. – М.: Знание. – 1987. – 54 с.

 

[iv] Горбачёв М.С. О перестройке и кадровой политике партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 года // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-23 января 1987 г. – М.: Политиздат. – 1987. – С. 26.

 

[v] См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт сис­темного исследования). Изд. 2-е, доп. – М.: Политиздат, 1973. – С. 34.

 

[vi] Большая Советская Энциклопедия. – 2-е изд. – Т. 38 // М.: Советская Энциклопедия. – 1955. – С. 28.

 

[vii] Большая Советская Энциклопедия. – Изд. 3-е. – Т. 22 // М.: Советская Энциклопедия. – 1975. – С. 549.

 

[viii] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 21 – С. 278.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 

                  ©  Авторские права защищены. Ссылка на текст обязательна.

Обновлено 13.07.2011 13:02