\16\

Глава I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕГО РАЗВИТИЯ

 

Нельзя познать сущности того или иного процесса, ограничива­ясь только исследованием конкретного его состояния. Воссоздать полный идеальный образ объекта значит постичь этот объект в раз­витии, проследить движение от истоков до самых совершенных форм. Поэтому (диалектическая) гносеология всесторонне обосновала единство исторического и логического методов познания.

История развития всех природных и социальных объектов сложна и противоречива. Этим объясняются трудности их адекватного отра­жения в сознании. И все же теоретическое познание проникает в их сущность, создавая «отражение исправленное, но исправленное соот­ветственно законам, которые даёт сам действительный исторический процесс, причём каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей клас­сической формы».[i]

Было бы очень трудно составить полное представление о само­управлении в обществе без учета этого методологического положения Ф.Энгельса.

 

       § I. Социальная деятельность как высшая форма самоорганизации материальных систем

 

Имеется широкое многообразие мнений по проблеме соотношения движения и развития в природе. Это объясняется различием методо­логических подходов и способов их реализации, на которые опирают­ся исследователи (См.: работы Ахлибинского Б.В., Бутакова А.А., Босенко В.А., Вяккерева Ф.Ф., Гербера Л.Е., Милютина С.Т., Орлова В.В. \17\ Рузавина Г.И., Рахматуллина К.Х., Солопова Е.Ф. и др.)

Несмотря на некоторые различия во взглядах, все авторы исходят из признания утвердившейся в (философской диалектике) идеи внутренней активности материи. Едины они и в том, что при наличии определенных условий движение материи приобретает необратимый, направленный характер и выступает как развитие. Лишь в процессе развития возникают новые качественные состояния материальных объектов. Только этим можно объяснить нескончаемое многообразие окружающих нас природных, социальных и духовных процессов. Ссылаясь на достижения естествознания, многие философы приходят к выводу, что условия для развития в материальном мире существуют всегда, и отстаивают «материалистическую идею атрибутивности развития»,[ii] считают, что «необратимость абсолютна, как абсолютно развитие».[iii]

Обратим внимание на несколько аспектов понимания развития, без учета которых нельзя обойтись при исследовании происхождения, сущности и развития самоуправления в обществе.

По своей направленности развитие может быть прогрессивным и регрессивным. В первом случае в борьбе прогрессивной и регрессивной тенденций преобладает прогрессивная, во втором - регрессивная. Прогрессивное развитие связано с процессами усложнения структуры, организации, функций вновь возникающих материальных объектов, регрессивное - с их упрощением. Этот вывод поддерживает, например, В.А.Фирсов, специально исследующий проблемы направленности движения и указывающий на связь направленности развития со структурными \18\ изменениями материальных систем.[iv]

Развитию материальных объектов сопутствует изменение конкрет­ных форм, в которых проявляют себя всеобщие свойства материи. Поэ­тому в процессе познания необходимо рассматривать как изменяющиеся не только сами материальные объекты, но и те их свойства и отноше­ния, через которые проявляются наиболее общие свойства материи. Из­вестно, что весьма успешным оказалось рассмотрение динамики такого общего свойства материи, как отражение. Проследив последовательное развитие форм отражения в природе, диалектический материализм по­казал, что сознание является высшей, социальной, идеально-образной, творчески-преобразующей формой отражения. Следуя тому же методоло­гическому подходу, исследователи активности материи пришли к выво­ду, что она также, (как и отражение) проявляет себя в различных формах и что можно говорить о социальной активности как закономерном этапе развития предшествующих ей форм активности в природе.[v] Целый поток исследо­ваний посвящен познанию структурности материи, различных уровней и форм ее движения, понимаемых как взаимосвязанных и развивающих­ся.

Уровни организации материи и законы их развития носят исто­рический характер, находятся в строгой субординации. Именно поэ­тому, создавая учение об основных формах движения материи, Ф.Энгельс рассматривал каждую из них как закономерный результат развития предшествующих ей форм, как атрибут целого уровня материальных объектов, вновь появившихся в процессе развития.

\19\ Охарактеризовав основные формы движения материи как генети­чески взаимосвязанные, Ф.Энгельс рассмотрел их диалектику и сде­лал непреходящие по своей ценности выводы о качественной неуничтожимости и несводимости форм движения. Однако, он же показал, что несводимые друг к другу формы движения в объективной действитель­ности неразрывно связаны. Самым общим ответом на вопрос, чем объ­ясняется эта связь, служит вывод о материальном единстве мира. Но взаимосвязь форм движения проявляется также в том, что всем гене­тически связанным уровням материи и формам движения присущи наря­ду со специфическими некоторые общие для них законы.

В субординации законов своеобразно проявляет себя их генетическая сущность. Чем далее отстоят исторически производные формы движения от им предшествующих, тем меньше остается общих для них законов. «... Если мы желаем говорить о всеобщих законах природы, применимых одинаково ко всем телам, начиная с туманности и кончая человеком, - отмечал Ф.Энгельс, - то у нас остается только тяжесть ... и механическая теория теплоты. Но сама эта теория превраща­ется... в историю, на каждой ступени которой господствуют другие законы, то есть другие формы проявления одного и того же универ­сального движения...»[vi].

Признавая историческую сущность и строгую субординацию зако­нов природы и общественной жизни, Ф.Энгельс нацеливал науку на изучение не только специфических, но и общих для смежных форм дви­жения законов. Целостная система знаний о природе, считал он, воз­можна лишь как отражение исторического характера и системности за­конов материального мира. «Классификация наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем \20\ классификацией, согласно внутренне присущей им последовательности самых этих форм движения».[vii]

Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом всеобщих законов материа­листической диалектики, проявляющихся одновременно на всех уров­нях развития материи, побудила… философов внимательно исследовать механизм преемственности исторических по своей сущно­сти законов. Вот некоторые выводы, к которым они пришли:

«а) от­дельные факторы ранее действующего закона входят в состав нового;

б) старый закон сохраняется, но теряет многие свои функции, веду­щую роль в процессах развития, сокращается сфера его воздействия;

в) новый закон начинает действовать наряду со старым законом».[viii]

Развитие в объективном мире представляет собой количественно-качественное изменение материальных систем, составляющих их эле­ментов, структур, организации, функций и свойств. «Фактически движение как изменение вообще предполагает переход объекта от одного состояния к другому»[ix].

Известно, что опирающийся на диалектико-материалистическую методологию системный подход к познанию происходящих в мире про­цессов получил широкое распространение как в естествознании, так и в социологии. Объясняется это тем, что каждой естественной нау­ке приходится изучать вполне конкретные материальные объекты. То же можно сказать и об общественных науках, которые также исследу­ют процессы, происходящие в целостных системах.

\21\ Развитие материальных систем происходит в силу присущих им самим внутренних причин, но при непременном взаимодействии данных систем с внешней средой. «Этот принцип, - считают Даниленко Л.Е. и Рекунов Ф.Н., - верен и плодотворен в теоретическом плане как применительно к микропроцессам, так и применительно к макромиру»[x].

Плодотворен он и в описании социальных процессов. «Общество относится к типу самоуправляемых или саморегулируемых систем, имею­щих ту особенность, что его организация выражается не только в упорядоченности элементов в пределах самой общественной системы, но и в особом типе взаимодействия её с внешней средой...»[xi] (под­черкнуто мною – П.В.).

В развитии каждой органической системы одновременно проявля­ют себя три разновидности объективно действующих законов: а) раз­вития; б) структуры; в) функционирования. Исключением не являются и социальные системы. Здесь также «законы структуры, функциониро­вания и развития тесно связаны между собой: они отражают сущность одной и той же системы»[xii].

Указанные аспекты, конечно, не исчерпывают всех сторон совре­менного диалектико-материалистического учения о развитии. Но при их комплексном учете появляется возможность проследить связь, фор­мирующуюся между ним и довольно активно развивающимся в последние годы учением о самоорганизации.

Учение о самоорганизации имеет свою историю. Как считают мно­гие естествоиспытатели, зародилось оно в лоне кибернетики. Термин «самоорганизующаяся система» впервые употребил У.Р.Эшби (Англия) в \22\ 1947 году. Позже для обозначения процессов, моделируемых в техни­ческих устройствах высокой сложности и надежности, стало употреб­ляться понятие «самоорганизация». Еще позднее представители дру­гих областей естественнонаучного знания стали использовать его при описании биологических процессов. Как отмечали советские ис­следователи, еще четверть века тому назад понятие «самоорганиза­ция» употреблялось так сказать, «на интуитивном уровне»[xiii]. Н.И. Кондаков – известный… специалист по логике, проявлявший острый интерес к проблемам кибернетики - не включил его во вто­рое издание своего «Логического словаря-справочника», считая, провидимому, что и для кибернетики оно является недостаточно разработанным[xiv].

Сегодня мы вправе сказать, что учение о самоорганизации воз­никло на пути пересечения интересов естественнонаучного и фило­софского знания. Выясняя сущность процессов самоорганизации, диа­лектический материализм и естествознание дополняют и обогащают друг друга. Происходит то, на что в своё время обратил внимание Ф.Энгельс: «... Всякому, кто занимается теоретическими вопроса­ми, результаты современного естествознания навязываются с такой же принудительностью, с какой современные естествоиспытатели - желают ли они этого или нет - вынуждены приходить к общетеоретиче­ским выводам. И здесь происходит известная компенсация. Если теоре­тики являются полузнайками в области естествознания, то современные естествоиспытатели фактически в той же мере являются полузнайка­ми в области теории, в области того, что до сих пор называлось \23\ философией»[xv].

Слова Ф.Энгельса, не являющиеся конкретным упреком кому-либо, до сих пор справедливо отражают логику развития науч­ного знания. Даже еще более справедливо, поскольку современные естественники и философы стоят перед поистине невыполнимой зада­чей переработки и обобщения такой лавины естественнонаучной и философской информации, какой не было во времена Ф.Энгельса. Одна­ко сложность задач, встающих перед наукой, не может остановить ее поступательного развития, предотвратить постепенное взаимообогаще­ние естественнонаучного и философского знания. Этот вывод убеди­тельно подтверждается становлением взглядов на самоорганизацию.

Понятие «самоорганизация», сформировавшееся по мере развития кибернетики, является результатом научной аналогии, отразившей сходство, существующее между процессами, моделируемыми кибернети­кой и реально существующими в природе. Один из основоположников кибернетики Н.Винер так говорил об этом: «С самого начала я был поражен сходством между принципами действия нервной системы и циф­ровых вычислительных машин. Я не собираюсь утверждать, что эта ана­логия является полной и что мы исчерпываем все свойства нервной системы, уподобив её цифровым вычислительным устройствам. Я хотел бы только подчеркнуть, что в некоторых отношениях поведение нерв­ной системы близко к тому, что мы наблюдаем в вычислительных устройствах»[xvi].

Выяснение кибернетикой сущности и специфики самоорганизации как свойства материальных систем с самого начала было связано с попытками трактовать её достаточно широко. Явления самоорганизации, по мнению Эшби У.Р., представляют собой «огромное поле» сходных процессов. Их изучение сопряжено с большими трудностями, и поэтому \24\ нет другого пути их познания, кроме овладения тем, что он называ­ет «общими принципами самоорганизации»[xvii]. «Область самоорганизую­щихся систем столь широка, что изучая её только на уровне техни­ки и практики, мы спасовали бы перед количеством и сложностью конкретных явлений»[xviii], - считает В.Г.Пушкин.

Иначе говоря, философское обобщение выводов кибернетики шло по пути формирования позиции, согласно которой учение о самоорга­низации призвано вскрыть сущность процессов, свойственных не толь­ко техническим, но и биологическим материальным системам.

«... Кибернетические принципы и методы, - пишет по этому по­воду Ю.Г.Марков, - исторически сформировались как средства для исследования сложных систем, создаваемых человеком, как инструмент для конструирования таких систем и улучшения их функциональных характеристик. И лишь позднее информационно-кибернетические идеи и модели нашли эффективное применение в исследовании явлений био­логического и экономического гомеостаза»[xix].

Ю.Г.Марков верно заметил, что по мере распространения кибер­нетических принципов на более широкий круг природных явлений, за­кономерно встал вопрос о возможности их распространения на описание жизнедеятельности социальных объектов, в частности «экономического гомеостаза». И этот вопрос был решен положительно, потому что со­циальные объекты обладали такими общими свойствами, отношениями, закономерностями структуры, организации и функционирования, которые \25\ уже были известны относительно других самоорганизующихся объектов. Так постепенно сложились условия для признания самоорганизации атрибутом одновременно биологических, социальных и технических систем.

В современных условиях утверждать, что кибернетика создала самоорганизующиеся системы, уже не совсем верно. Правильнее будет сказать, что конструируемые ею искусственные самоорганизующиеся системы сначала лишь приблизительно моделируют, а затем совершен­ствуют и оптимизируют объекты и процессы, реально существующие в объективном мире. В этом отношении кибернетика повторяет путь, пройденный учением о воздухоплавании. Первые летательные аппара­ты тяжелее воздуха были гораздо менее совершенны, чем созданные природой. Но со временем в их создании человек по многим парамет­рам (масса, скорость, дальность полета) превзошел природу. То же самое происходит и с кибернетикой. Недаром продолжают бурно раз­виваться, к примеру, бионика, пытающаяся воспроизвести созданные природой конструкции и использовать присущие им принципы навига­ции, ориентации, локации, а также другие частные области кибер­нетического знания.

В понимании самоорганизации кибернетика фиксирует три основ­ных момента: а) атрибутивность её по отношению к развивающимся материальным системам; б) особую форму взаимодействия системы с внешней средой; в) внутрисистемную направленность. При этом осо­знается внутренняя взаимосвязь и зависимость всех этих моментов друг от друга. Вот одно из определений, в котором все они учиты­ваются: «Самоорганизация - это способ связи эволюционизирующей системы с внешней средой, при котором происходит извлечение упоря­доченности из среды и на этой основе, в силу внутренних факторов \26\ возрастает упорядоченность самой системы»[xx].

Таким образом, в результате развития кибернетического знания о самоорганизации  и постепенного обнаружения явлений самооргани­зации в живой природе, уже в 70-х годах (XX века) понятие «самоорганизация» обрело статус общенаучной категории. «Самоорганизация, - пишет Б.Г.Юдин, - процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы. Процессы самоорганизации могут иметь место только в системах, об­ладающих высоким уровнем сложности и большим количеством элементов, связи между которыми имеют не жесткий, а вероятностный характер»[xxi]. К таким системам автор относит живую клетку, организм, биологическую популяцию, биогеоценоз, человеческий коллектив и т.д. Это определение самоорганизации сохраняется до сих пор и именно в таком виде воспроизведено в самых новых справочных изданиях[xxii].

Однако в последнее время сделан еще один шаг в процессе раз­работки и осмысления мировоззренческих и методологических проблем учения о самоорганизации. Усилиями естествознания и философии при­влечено внимание к процессам самоорганизации в неживой природе.

Процессы самоорганизации в неживой природе в настоящее время изучает и экспериментально воспроизводит физика (кристаллизация, лазерная генерация), химия (реакция Белоусова-Жаботинского) и дру­гие науки. Но наиболее целенаправленно ими занимается новая об­ласть научного знания - синергетика. Основоположник синергетики - профессор Штутгартского университета Г.Хакен (ФРГ) - с самого \27\ начала увидел её задачу в исследовании конкретных механизмов и закономерностей самоорганизации в объективно существующих при­родных объектах, а не в искусственно созданных системах.

Большой интерес к проблемам самоорганизации в неживой приро­де выявила состоявшаяся в Москве Всесоюзная конференция (1985 г.) по теории, методологии и практике системных исследований, в кото­рой приняли участие более 700 ученых. Среди представленных конфе­ренции докладов имелись и посвященные процессам самоорганизации неживых систем. Были высказаны суждения о правомерности их рас­смотрения как генетически предшествующих процессам самоорганиза­ции, имеющим место на биологическом уровне материи.

Так например, А.П.Руденко утверждал, что «к прогрессивному саморазвитию (химической эволюции) способны лишь наиболее сложные из элементарных химических систем - элементарные открытые катали­тические системы». А.С.Щербаков, рассмотрев структурную эволюцию кристаллических минералов, указал на ее «сходство с биологичес­кой эволюцией» и констатировал «факт существования самоорганизую­щихся систем неорганического происхождения»[xxiii]. Была подчеркнута важность исследований, которые осуществлены И.Р.Пригожиным (Бель­гия) в области термодинамики неравновесных процессов, для обосно­вания самоорганизации в природе.

В докладе Г.И.Рузавина сделан вывод, с которым в настоящее время согласны многие исследователи: «...Процессы самоорганизации присущи не только живым системам, но и неорганическим (физическим, астрофизическим, химическим, метеорологическим). При этом общность соответствующих закономерностей самоорганизации нашла отражение в новой междисциплинарной науке о кооперативных явлениях - синер­гетике, \28\ развитие которой в качестве единой теории самоорганизации носит весьма перспективный характер»[xxiv]. Позитивный вклад синерге­тики в понимание самоорганизации, по его мнению, состоит в сле­дующем:

а) самоорганизация возникает спонтанно, как результат вза­имодействия большого числа подсистем;

б) процессы самоорганизации возможны только в открытых системах, способных противостоять воз­растанию энтропии, за счет получения энергии извне;

в) порядок и организация в системе создаются за счет уменьшения упорядоченности вне системы;

г) все живые системы являются открытыми и способны к самоорганизации благодаря обмену веществом и энергией с окружаю­щей средой;

д) воздействие внешних факторов на процессы самоорга­низации неоднозначно: иногда малые, но согласованные с внутренни­ми состояниями системы внешние воздействия более эффективны, чем большие, но не согласованные[xxv].

Первые шаги в направлении осознания не естественнонаучного только, но и философского значения явлений самоорганизации сдела­ли Арманд А.Д., Киржевская B.C., Новик И.Б., Петрушенко Л.А., Пуш­кин В.Г., Рузавин Г.И., Садыков К.С., Тюхтин B.C., Урсул А.Д., Файзиев А.А., Юдин Б.Г. и др.

Широкую философскую трактовку сформулированного кибернетикой принципа самоорганизации предложил, например В.Г.Пушкин. Он рас­смотрел этот принцип «в качестве общенаучной конкретизации философского принципа саморазвития»[xxvi]. Однако в процессе исследования \29\ он проявил интерес не столько к выяснению философского значения кибернетического принципа самоорганизации, сколько к структурно­му и функциональному анализу самоорганизации как специфического способа существования высокоорганизованных материальных систем. Этот анализ более направлен «внутрь» самоорганизации, чем «вне» её. Это и обусловило, на наш взгляд, некоторую осторожность Пуш­кина В.Г. в предлагаемых им философских обобщениях. «... Самоор­ганизация представляет собой высшую форму развития динамичных систем и может рассматриваться как одна из специфических форм самодвижения материи»[xxvii], - пишет он и сразу же добавляет: «Поня­тие самоорганизации в отличие от «организации» выражает кибернетический аспект последней»[xxviii], подчеркивая тем самым значение по­нятия «самоорганизация» скорее для кибернетики, чем для философии.

Многие другие современные авторы указывают, что философское значение учения о самоорганизации гораздо шире. Оно позволяет увидеть то новое, без чего в настоящее время не может быть пол­ным учение о прогрессивной направленности развития, а именно - целый пласт сложных, связанных единой исторической связью мате­риальных объектов и свойственных им процессов самоорганизации.

(Диалектика Ф.Энгельса) обосновала гносеологическое противопостав­ление механической, физической, химической, биологической и со­циальной форм развития материи и свойственных им законов. Это противопоставление имеет большое мировоззренческое и методоло­гическое значение. Но оно не отрицает, как видим, (возможности возникновения) нового знания об интегрирующем характере процессов самоорганизации, и, соответственно, ­ \30\ присущих им законов. Важно то, что это новое знание получено не умозрительно, а на основе развития частных наук, на достаточно высоком уровне обобщения их выводов, что и обуслов­ливает его большое мировоззренческое и методологическое значение.

На некоторые аспекты этого значения справедливо указывает Пушкин В.Г. Принципы самоорганизации, - пишет он, - «являются формой конкретизации принципа самодвижения и саморазвития мате­рии», они «уточняют и углубляют принципы материалистической диа­лектики», плодотворны в «истолковании феномена жизни»[xxix] и т.д. С уверенностью можно сказать, что построение теории самооргани­зации лежит на магистральном пути… науки, на котором осуществляется, по словам академика Л.Ф.Ильичева, «выработка аде­кватных средств теоретического воспроизведения процессов разви­тия»[xxx].

В то же время философские обобщения кибернетических знаний о самоорганизации не обходятся без некоторых преувеличений. Так, В.Г.Пушкин в числе якобы сформулированных кибернетикой называет принципы единства количества и качества, единства формального и содержательного подходов к науке, единства внутреннего и внешнего в материальных процессах[xxxi]. Г.И.Рузавин видит в процессах са­моорганизации свидетельство «потенциальной активности материаль­ных образований»[xxxii].

\31\Справедливости рада отметим, что основоположниками материалистической диалектики все эти выводы сделаны задолго до кибер­нетики. В их основе лежит признание внутренней противоречивости явлений и процессов, составляющей основу «потенциальной актив­ности» материи. Что касается других наук, то они находят в них действенную методологическую опору.

В то же время синергетика привлекла внимание философов к та­кой, не замеченной до сих пор стороне поведения природных само­организующихся объектов, которая, как нам представляется, не сов­сем вписывается в широко аргументируемую концепцию атрибутивности развития материи. Эксперименты, на которые она ссылается, показы­вают, что в совокупности объектов неживой природы не все являют­ся самоорганизующимися. Самоорганизация как способ существования материальных систем начинает обнаруживать себя только при появле­нии строго определённых условий. В то же время она отсутствует до момента возникновения этих условий.

Этот вывод даёт основание говорить, что признание атрибутив­ности движения материи, с которым давно связал себя диалектичес­кий материализм, не обязательно должно сочетаться с признанием атрибутивности развития. Развитие есть лишь одна из форм движения, которой свойственны направленность и необратимость. Самоорганиза­ция, в свою очередь, - это такой обнаруженный естествознанием про­цесс, который обусловливает преобладание при определённых услови­ях прогрессивного (или регрессивного) развития материальных объектов.

Рассмотрение истории и логики развития современного знания о природе закономерно подводит науку к выводу о существовании само­организации и в обществе. Но, если процессы самоорганизации в об­ществе существуют, то встают, и иногда очень строго, другие вопросы.

Насколько необходимо обращение к анализу процессов самоорганизации \32\ в обществе на современном этапе развития научного знания? Разве не вскрыты марксизмом-ленинизмом основные законы общественного развития? Разве не понят механизм перехода человечества от одной общественно-экономической формации к другой? И разве не изучены процессы классовой борьбы и социальной революции, лежащие в осно­ве социального прогресса?

Действительно, марксизм-ленинизм внес огромный вклад в поз­нание социальных процессов, осуществил революционный переворот во взглядах на общество. Однако он никогда не претендовал на завершен­ность предложенной им научной теории общественного развития. Изве­стно, что основоположники марксизма-ленинизма, исследуя общество, делали акцент, прежде всего, на специфике социальных процессов. К этому побуждали их особенности классовой борьбы пролетариата и, в том числе, идеологической борьбы. Они не ставили перед собой зада­чу в деталях изучить то общее, что свойственно природе и обществу. Однако связь природы и общества в важнейших аспектах они освети­ли, а всеобщие законы, природы, общества и мышления всесторонне исследовали.

Современный этап развития знаний о природе и обществе харак­теризуется активным применением системного метода. Появились нап­равления, разрабатывающие на его основе новые общенаучные подходы и концепции. Одним из них является анализ процессов самоорганиза­ции, специфически проявляющих себя в обществе. Его философской ос­новой является диалектический материализм, который, в свою очередь, обогащается за счёт укрепления реального союза с естественными, общественными и техническими науками и, в том числе, использования выводов учения о самоорганизации.

Следует отметить, что современные исследователи еще не приш­ли к единому мнению о том, можно ли рассматривать общество в целом \33\ и его отдельные элементы как самоорганизующиеся системы, а само­организацию - как способ существования и развития социальных общ­ностей. У некоторых из них вызывает опасение, что такой подход может войти в противоречие с принципиальными выводами марксизма-ленинизма о специфике социальных процессов. Однако всё увереннее пробивает себе дорогу концепция, согласно которой социальный уро­вень нельзя категорически противопоставлять другим уровням орга­низации материи и, в частности, биологическому, а социальную са­моорганизацию можно рассматривать как высшую ступень самооргани­зации материальных систем.

В пользу этой концепции свидетельствуют многие достижения современного научного знания. Так, например, психология пытается понять, как формируются социальные общности людей в процессах сов­местной деятельности[xxxiii]. Она выясняет закономерности поведения от­дельной личности в малых социальных группах и коллективах. В со­ветской психологии прочные позиции занял деятельностный подход к исследованию интегративных процессов, происходящих в более крупных социальных общностях.

В настоящее время уже нельзя отрицать, что кибернетика убе­дительно показала сходство процессов самоорганизации в сложных технических системах, социальных общностях и живых организмах. В самостоятельную область знания выделилась социальная киберне­тика. И наконец, о некоторых атрибутах социальной самоорганизации всё чаще идёт речь на философском уровне осмысления процессов, происходящих у нас в стране и мире в целом…

Так, в ответах алжирскому журналу «Революсьон африкен» М.С.Горбачев высказал идею о социалистической экономике, которая \34\должна работать «динамично, как бы в саморегулирующемся режиме»[xxxiv]. Мысль об… обществе…, как самоорганизующейся системе, в различных аспектах проводят Афанасьев А. Г., Гирусов Э.В., Маркарян Э.С., Тункин Г.И., Моисеев Н.Н., Шахназаров Г.Х. и др.

На международном симпозиуме «Диалектика и системный анализ», прошедшем 13-16 сентября 1983 года в Москве проблему моделирования глобальных процессов отстаивал Э.С.Маркарян. Он отметил, что междисциплинарные связи позволяют продвинуться вперед по пути понимания «человеческого общества, как развивающейся адаптивной системы». Думается, что совершенно правильно он подверг критике некоторых ученых (Э.Янга), которые «исключают человеческое общество из класса адаптивных систем, что является ошибкой»[xxxv]. Восходящую своими истоками к В.И.Вернадскому традицию последовательно отстаивает Н.Н.Моисеев. «Рост могущества человеческой цивилизации в целом и техники в частности, требует изучения всей ноосферы как единой организации, единого организма, - считает он. - В отличие от биосферы мы можем сегодня говорить о цели ноосферы - обеспечение стабильности развития человечества»[xxxvi].

В 70-80 годы нашего века острее встали общечеловеческие проблемы, накапливавшиеся десятилетиями. 0 них обстоятельно говорилось\35\ на встрече делегаций партий и движений, принявших участие в праздновании 70-летия Великого Октября. Это - и проблема выживания человечества, и стимулируемый научно-технической революцией процесс взаимозависимости народов, и вызов биологической способности человека адаптироваться к стрессам современного бытия, и опасность экологического «инфаркта», и перспектива освоения мирового океана, околоземного пространства и т.д. Иначе говоря, осознание человечеством своей «целостности в условиях многообразия и противоречивости» выглядит теперь как объективная необходимость[xxxvii].

В этих условиях приобретают актуальность идеи будущего миропорядка, разрабатываемые Г.Х.Шахназаровым[xxxviii]. Справедливой представляется мысль о том, что объективно существует «целостная глобальная межгосударственная система» и поэтому возникает необходимость создания науки о ней, на что указывает Г.И.Тункин[xxxix].

Всесторонне аргументируя позицию, занятую XXVII съездом Коммунистической партии Советского Союза, М.С.Горбачев определил такие «основные вехи нашего пути к новой философии мира», которые, по нашему мнению, отражают тенденции развития человечества как самоорганизующейся системы и фиксируют осознание целесообразной деятельности как средства «выживания человечества»[xl].

\36\Люди Земли должны исходить из того, что деятельность человечества как высшая форма самоорганизации должна сознательно регулироваться. И принципы, на которые следует при этом опираться и которые характеризуют новое политическое мышление в его международном аспекте, наша партия формулирует так: свобода, равноправие, справедливость, взаимная безопасность, уважение национального достоинства, право на самостоятельность выбора путей развития, сотрудничество «во имя решения общечеловеческих, глобальных задач»[xli].

Может показаться неправомерным стремление придать процессам самоорганизации столь универсальный характер. Но дело в том, с одной стороны, что научное знание уже обнаружило эти процессы на физическом, химическом, биологическом уровнях развития материи и тем самым, независимо от нашего желания, осмыслило её как процесс универсальный. Понятие «самоорганизация» стало общенаучной категорией. С другой стороны, было бы совершенно неоправданным, обнаружив самоорганизацию как свойство материальных объектов низшего уровня организации, рассматривать её как нечто статичное. Ко всякому материальному процессу необходимо подходить с диалектико-материалистических позиций. «Как целое, как единство, он разделён и находится одновременно в своих различных фазах, пространственно расположенных рядом. Как целое, он, таким образом, разделён, и в каждой из фаз он находится лишь частично, или в каждой из фаз находится лишь какая-то его часть»[xlii].

В этих словах К.Маркса дана ценная методологическая рекомендация, которую нужно использовать при изучении любых \36\материальных процессов. Застывших, находящихся в абсолютном покое физической, химической или биологической форм самоорганизации нет. Их можно представить лишь условно. Исходя из рекомендации К.Маркса, каждую из них надо рассматривать как конкретное проявление единого, постоянно развивающегося процесса самоорганизации. Поэтому совершенно недопустимо, исследовав самоорганизацию как функцию материальных объектов определенного уровня развития, остановиться на этом и забыть о том, что она сама есть динамичный процесс.

Следует, однако, признать, что стремление взглянуть на самоорганизацию как такой способ (атрибут, форму) развития материальных объектов, который сам изменяется, развивается, прогрессирует по мере их усложнения, проявляет себя пока слабо. Это в значительной мере обедняет категорию «самоорганизации», сдерживает наполнение ее новым содержанием. «...Само собой разумеется, - писал Ф.Энгельс, - что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно, логическом процессе образования[xliii]. Это замечание в полной мере относится как к самим процессам самоорганизации, так и развитию категории «самоорганизация».

Современные естествознание, социология и философия с полным основанием могут утверждать, что самоорганизующиеся материальные объекты прошли долгий путь развития. Изменялась и самоорганизация как атрибут, как способ существования этих объектов. Здесь, как всегда в единстве проявляли себя всеобщие законы \38\материалистической диалектики и, в частности, закон отрицания отрицания. В процессе изменения самоорганизации, с одной стороны, сохранялись её обладающие свойством всеобщности черты, с другой,  проявлялись особенности, характерные для каждого нового этапа развития.

Условно можно выделить две большие группы самоорганизующихся объектов и соответственно две формы самоорганизации:

а) объекты неживой природы - пассивная форма самоорганизации;

б) объекты живой природы - активная форма самоорганизации. Закономерной ступенью активной самоорганизации является ее социальная форма. В основу такого деления положены уровни организации материальных объектов и степень их активности во взаимодействии со средой.

Пассивная самоорганизация проявляет себя в физических и химических процессах, наблюдаемых в природе. Она выступает здесь как способность материальных систем самопроизвольно изменять свою организацию под воздействием строго определённых условий среды, во взаимодействии с ней.

Активная самоорганизация свойственна биологическим и социальным объектам. На биологическом уровне она является приспособительной и характеризуется противодействием изменяющимся условиям среды, «опережением» совершаемых системой предметных действий, поддержанием посредством ориентирования устойчивости и целостности системы, стремлением к удовлетворению объективно присущих системе «потребностей» выбором ответных реакций в определенном диапазоне возможностей и некоторыми другими»[xliv].Ко всем органическим телам, - считал Ф.Энгельс, - необходимо применить\39\ одно и то же выражение, а именно: приспособление»[xlv]. На социальном уровне материи все эти черты активной самоорганизации сохраняются, но обретают новую форму. Социальная самоорганизация – это творчески-преобразующая форма самоорганизации.

Положения учения о самоорганизации в той или иной форме были высказаны классиками марксизма. В «Диалектике природы» Ф.Энгельс писал: «Только органическое тело реагирует самостоятельно, - разумеется в пределах его возможностей..., обладает самостоятельной силой реагирования; новая реакция (на воздействие) должна быть опосредствована им»[xlvi]. К.Маркс противопоставлял механическое взаимодействие целого и части в неорганической природе взаимодействию, имеющему место в органических системах, к числу которых он относил и социальные системы. Так в «законченной буржуазной системе», считал он, «каждое положение есть вместе с тем и предпосылка», и это, по его мнению, «имеет место в любой органической системе»[xlvii].

Творцам исторического материализма свойственен системный подход к познанию социальных явлений. Поэтому они не могли не заметить процессов самоорганизации, происходящих в обществе. Однако понятийный аппарат, которым они пользовались, был другим, что отражало исторический уровень развития научного знания, а также то обстоятельство, что, создавая науку об обществе, К.Маркс и Ф.Энгельс вполне оправданно делали акцент, прежде всего, на специфике социальных процессов.

\40\