Вопросы ИнфАнА:
1. «Ограничивает ли Ваше РАВЕНСТВО между ответственной свободой и самоуправлением такие интересы личности как выгода и удовольствие требованиями гражданского долга?»
Всего в нескольких Ваших словах много непростительной для философа путаницы. Дело в том, что равенства между ответственной свободой и самоуправлением я никогда не ставил и, по логике вещей, делать этого нельзя. Ну не может быть равенства между фундаментом и строением, на нем воздвигнутом.
Связь – есть! Равенства – нет!
Самоуправление - объективно присущее, хоть и субъективно переживаемое свойство индивида, личности, гражданина. Одним из самых ярких внешних проявлений самоуправления является свобода - стремление без насилия со стороны, принять и исполнить какое-либо решение. Я уже вспоминал здесь точку зрения Дж. Локка. По его мнению, свобода - это возможность начать, остановить и продолжить то или иное действие (я бы добавил – без ожидания возмездия).
Итак, самоуправление – реально присущий человеку атрибут. Свобода же, как и ответственность есть субъективно воспринимаемые разумом, эмоционально переживаемые человеком и социальными общностями возможности и пределы, за которые способны, или не могут простираться их интересы и действия. Поскольку Вы заговорили о юридической стороне дела, это должно быть понятно Вам лучше, чем кому-либо другому.
Я рассматриваю «принцип ответственной свободы» как подвижную и постоянно наполняющуюся новым содержанием гарантию и одновременно ограничение «естественных», как Вы выразились, интересов личности.
«Естественные» интересы человека как «животного существа», общество всегда ограничивало, ограничивает, и будет ограничивать. Начав считаться с этими ограничениями (посмотрите на логику развития ребенка во взрослого человека), биологическое существо превращается в существо социальное, то есть - в личность.
Вы хотите достичь «выгоды» и «удовольствия» (обратите внимание, что первый интерес имеет социальную, а второй - естественную природу)? - Пожалуйста! Сколько угодно. Но только в тех границах, тех рамках, которые определены правом, моралью, общественным менталитетом, обычаями, традициями и т.д. Общество, хотите Вы того, или не хотите, через социальные институты и формы общественного сознания быстренько, а иногда и плетью, напомнит Вам, что свобода должна быть ответственной.
Закономерный вопрос, а кто определит меру, параметры того и другого?
Ответ! - Только время, только конкретно историческая обстановка, только уровень развития культуры (в широком смысле слова), массового сознания, морали и права.
В первобытном обществе эти феномены проявляли себя «естественно». Позднее их взяли под контроль государство и разные формы религии. Только теперь государство постепенно учится формировать право вместе с обществом, гражданами своей страны. Меру свободы и ответственности они определяют, постоянно споря, скандаля, советуясь, идя на компромиссы и избегая (эту необходимость пора бы понять всем) открытых конфликтов. Но удаётся это не всегда, и тогда в обществе начинаются взрывы разного рода: бунты, путчи, смуты, восстания, революции, войны…
2. «Является ли нарушением принципа свободы личности добровольный, временный её отказ от свободы воли (подчинение производственной или воинской дисциплине к примеру)?».
Ответ: Помилуй бог! Если Вы добровольно отказываетесь от своей свободы, кого же Вы можете за это винить? Другое дело, что в Вашем вопросе чувствуется скрытый подтекст: «Голод – не тетка!» Я прав?
Поэтому, я и говорю о конкретно – исторических параметрах соотношения Свободы и Ответственности, а в идеале – о поиске оптимального и гармоничного разрешения противоречия между ними. В Саудовской Аравии, США или в каком-нибудь африканском племенном союзе, понятия «гармонии» и «оптимальности» будут наполнены особым, сугубо специфическим содержанием.
Вы задумывались над тем, какие духовные силы (внутренние или внешние) заставляют идти на преступление террориста-смертника? - Да он живёт в обществе, которое считает его преступление подвигом. Этому обществу на «естественные интересы личности», о которых Вы вспомнили, попросту на-пле-вать! Ему наплевать на человеческую жизнь, которая не хочет (или, наоборот, жаждет) подчинить себя социально-религиозной идее. Параметры свободы и ответственности там совсем другие, чего, к слову сказать, не понял Дж.Буш – младший.
3. «Не кажется ли Вам, что "личностный идеал совпадает по своей сущности с общественным" только в том случае, если приобретает форму аналога корпоративного интереса»?
Ответ: Вы были бы совершенно правы, если бы не вкладывали в понятие «корпоративного интереса» негативного содержания. Действительно, аналогия здесь явная, если мы под корпоративным интересом будем понимать интерес всестороннего развития, как личности, так и общества, которое, если хотите, возвышает человека до Бога.
Принцип «ответственной свободы» - это субъективный принцип. Но от века к веку он наполняется новым содержанием.
Может быть, задать ему некоторые частные, конкретные и вечные параметры?
Каждое время, каждый народ делают это периодически. Но все крутится вокруг заповеди, превращенной И.Кантом в «категорический императив»: «Не делай того ближнему своему, чего не хочешь, чтобы он делал тебе».
Не кажется ли Вам, что между категорическим императивом И.Канта и принципом ответственной свободы существует органическая связь?
С уважением, ВВП.
-------------------------------------------------------
© Авторские права защищены, ссылки на данный текст обязательны.
Отредактировал ЛАД , дата: 15-8-2004,09:53
