Российская идея: к поиску и обоснованию

Подолец Владимир Викентьевич

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Home ***Сознательное регулирование деятельности.

Подолец В.В. «Сознательное регулирование деятельности» – понятие новое, важное, сложное.

E-mail Печать PDF

На мой взгляд, во второй половине ХХ века российские философы заблудились в познании сознания и его функций. По понятным причинам они бросились вдогонку за тезисом В.И.Ленина: "отражение - есть всеобщее свойство материи". Вся мощь советской «метафизики» была брошена на обоснование и конкретизацию ленинского тезиса.

Но вот беда, изменив свой статус в голове теоретика, отражение не упрочило его в реальной жизни. Оно как было, так и остались слугой процесса регулирования самоорганизации (деятельности). Услужливо и подобострастно отражение и познание (как его конкретная социальная форма) готовят проекты «приказов и директив» для своего «верховного главнокомандующего» - воли (!).

Нет, я не буду искать поддержки своих суждений о месте воли в жизни человека у Ф.Тённиса и А.Шопенгауэра, И.Канта и Ф.Ницше. Но меня охватывает ужас, когда я вижу, какой огромной «армии» функций сознания, словно «воин-одиночка» противостоит лишь воля.

Поясню…

Воля непосредственно связана с изучаемыми нами процессами. Она приводит их в движение, открывает тайны сознания человека внешнему миру. Только благодаря воле, другие проявления духа становятся явными, поскольку превращаются в реальные действия. Я уж не говорю о том, что все другие функции сознания могут быть заблокированы и сведены «на нет» могучим (если, конечно, оно могучее) усилием воли.

Но как, каким образом воля может справиться с этой задачей? Есть ли в её арсенале средства, способные воздействовать на поведение индивида, малой и большой социальной группы, массовых объединений людей и общества в целом?

Ответ на этот вопрос преподнесла мне диалектика «сущности» и существования»[1]. Именно с её помощью вышел я на необходимость рассмотреть волевую деятельность человека отдельно. Именно благодаря ей я вышел на сознательное регулирование людей как на единый целостный процесс. И, наконец, именно она заставила меня искать как сущность сознательного регулирования жизни людей развернулась (дифференцировалась) на две формы своего существования. Оказалось, что эти формы у всех на глазах, у всех на слуху.

Это - самоуправление(1) и  управление(2).

Социальные теории и практика, часто совсем не связанные с естествознанием, дольше, чем философия, заблуждались относительно их места в регулировании жизни людей. К великому сожалению, этому способствовали мировые религии и большинство светских государств, поскольку опирались в прошлом и часто опираются сейчас на авторитарные формы правления.

"Управляют те, которые заботятся, как муж - женою, родители - детьми, господа - рабами… Это предписывает естественный порядок, так создал человека бог. …Главное условие взаимного союза во всяком государстве состоит в повиновении царям и вообще высшей власти", - это слова, сказанные Святым Августином в 1V веке. Он считал управление - единственным способом сознательного регулирования жизни людей. Но разве не живут те же самые мысли, обычаи, принципы и подходы в душе каждого второго россиянина?

Ещё треть века тому назад российские философы, социологи и теоретики управления глубоко заблуждались. Они фактически отождествляли процессы регулирования и управления, считали самоуправление одним из частных форм управленческой деятельности. Частенько с такими подходами мы встречаемся и сейчас. И я должен им не просто возразить, а дать решительный отпор.

Во-первых, управление и самоуправление - совсем не одно и то же.

Во-вторых, появление жизни связано с возникновением не управления, а саморегулирования, причём, ещё не дифференцированного на какие-либо формы существования. В строго научном понимании, саморегулирование есть функция поддержания свойственных организму и относительно постоянных параметров в случае их отклонения от нормы. Адаптация к внешним условиям «дозволяется» саморегулированием, в жёстких и не очень широких границах.

В-третьих, управление и самоуправление, как видно из схемы, возникают гораздо позже, как функция возникшей и постепенно усложнившейся центральной нервной системы живых организмов, которая стала обеспечивать их вариативное поведение. Как ни старались естествоиспытатели, но по их собственному признанию, у вирусов, бактерий, одноклеточных и растений им не удалось найти «управляющие и управляемые органы».

Отождествление управления и самоуправления, понимание самоуправления как частного случая управления – большой грех наших теоретиков и политиков. Но искупать этот грех они явно не собираются.

В чём я вижу причины этого?

Одна из них состоит в том, что в русском языке сложилась и основательно закрепилась однокорневая общность понятий «управление» и «самоуправление». Но тут закономерно встаёт другой вопрос, почему так случилось?

По моему мнению, всё дело в том, что менталитет, массовое сознание российских граждан были, и ещё долго будут оставаться авторитарными. Вы посмотрите, в каких организационных, «национальных», межличностных и иных формах наши сограждане заглядывают в рот начальнику, а регионы поклоняются центру?! И, с другой стороны, как только открывается возможность вырваться из этих унизительных отношений, российские граждане и национальные территории неожиданно проявляют склонность к бунту. Хотя, надо признать, - всё меньше и меньше, поскольку стали чаще полагаться только на себя, то есть на самоуправление.

Так что пришло, наконец, время закладывать фундамент в здание теории сознательного регулирования деятельности людей как теории целостной и стройной.

Вот и первые её постулаты.

1. Самоуправление и управление - процессы отнюдь не тождественные.

2. Внутри сознательного регулирования деятельности самоуправление и управление выступают как диалектические противоположности, одна из которых предполагает и в тоже время «исключает» другую. Спорить, что из них - первично, а что - вторично, так же глупо, как и о том, «что было раньше - яйцо или курица»? И то и другое было «раньше», когда закладывалось новое противоречие существования внутри только что возникшей сущности, которая, только что явившись на свет божий, будто по мановению волшебной палочки немедленно становится новым «основанием» (Г.Гегель).

3. Различие между управлением и самоуправлением носит субъектно-объектный характер. При этом самоуправление предполагает существование относительного (поскольку полного - быть не может) тождества субъекта и объекта, а управление – их несовпадение и противопоставление, доходящее до конфликтов, обусловленное постепенным развертыванием диалектического противоречия между ними.


[1] Диалектике сущности и существования будет посвящена отдельная статья.

© Авторские права защищены. Ссылка на текст и схему обязательна.

Обновлено 28.06.2011 12:45  

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить


Случайная новость

Какая судьба ожидает современную Украину?  Ответ этот вопрос должен опираться на учение о диалектике самоуправления и управления в обществе.

Напомню основные положения этого учения, которые до сих пор не усвоены философами, социологами, политологами и политиками современной России!? 

Первое. Регулирование социальной самоорганизации, или деятельности людей, есть целостный системный процесс.

Второе! Управление и самоуправление являются двумя сторонами этого целостного процесса, или, говоря иначе, двумя его диалектическими противоположностями!

Третье! Самоуправление не есть частный случай управления, хотя корень у двух произнесенных мною слов общий.

Четвертое! Как две противоположности самоуправление и управление везде, всюду, противостоят друг другу, взаимодействуют, конфликтуют, а иногда открыто воюют друг с другом.

Пятое! Конфликт между самоуправлением и управлением может быть кратким и долгим, но не может быть вечным. Он обязательно разрешиться. Итогом будет либо победа одной из сторон, либо их мир, компромисс, согласие.

Даже самое безболезненное разрешение  этого конфликта приводит к временному регрессу самоорганизующейся системы. Но очень часто оно завершается катастрофой. Способ разрешения данного конфликта зависит от условий самоорганизации целостной системы, как внешних, так и внутренних.

Простой, если не примитивный, пример.

Живет вполне благополучная, не слишком глупая и не слишком умная. Семья Анны Карениной, помните одноименный роман Льва Толстого?

Каренин Алексей Александрович – мужская половина семьи, Анна – женская ее половина. Главой семьи является муж. Он управляет основными сторонами её жизни. Жена не возражает, чувствуя себя самоуправляемой внутри дома. Она не очень вмешивается в воспитание сына, поручив его добродетельной сестре мужа. Типичное для православной семьи XХI века распределение ролей. Говоря же философским языком, противоречие между самоуправлением и управлением, разрешено здесь в пользу управления, осуществляемого мужем; доля самоуправления Анну вполне устраивает, семья, как самоорганизующаяся система, живет спокойно… Она стабильна! Без стабильности, заметим попутно, прогресс любой материальной системы невозможен. Взрыв стабильности, как правило, ведет  к её регрессу.

Так случилось и с семьей Карениных! На сцене появился граф Алексей Вронский – молодой красавец. С философских позиций – сплошная проза. Изменилось всего лишь одно из внешних условий, существования самоорганизующейся и саморегулируемой системы, коей является семья.

Однако, в жизни, это – породило взрыв чувств, драматические коллизии и трагическое разрешение конфликта. Как художник Лев Толстой показал это прекрасно. Но он не ставил цели понять  философской сути конфликта, между вдруг возникшим, истерическим стремлением к самоуправлению Анны и волевым управленческим воздействием её мужа – Алексея Каренина. Бросившись под поезд, Анна разрешает конфликт. Стабильность семьи Карениных, конечно, восстановится со временем, но на новой основе.

А что твориться в современном русском мире? Давайте поразмыслим.

До февраля 2014 года он жил и существовал как относительно стабильная система. Несмотря на некоторые неурядицы функционировал СНГ. Каждая из стран этого союза управлялась своим государством. Достаточно спокойно жила Украина. Настаивала на своей унитарности и самостийности. Россия,  даже в ущерб своим материальным интересам,  пыталась поддержать ее стабильность, дружбу между братскими народами.

К сожалению, мы недооценили степень вмешательства США, как внешнего фактора, как в жизнь России, так и в процессы самоорганизации братской страны. Четверть века с помощью купленных США и Западом СМИ на Украине разжигалась национальная ненависть к России. Одновременно, школы, вузы страны и созданные Западом «некоммерческие организации» превращали эту ненависть в практические действия. На западе страны открыто создавались и тренировались военизированные отряды, неподконтрольные органам власти.

Взаимодействие диалектических противоположностей в русском мире стало последовательно разворачиваться по известной логике, давно описанной в сотнях учебников. Вот ступени этого развертывания:

  • «Сходство-различие» (1 ступень),
  • «развертывание диалектического противоречия» (2 ступень), -  несогласия по поводу членства в СНГ, нефтяной транзит, различия в мировом статусе и т. д.
  • «конфликт» (3 ступень)… Он начат стремлением Украины вступить в Европейский союз и НАТО и очередным предвыборным Майданом..
  • разрешение конфликта противоположностей, конфликта - Путч, свержение законной власти, начало гражданской войны на юго-востоке Украины – это уже четвертая ступень. К слову сказать, это лишь очередной эпизод в борьбе противоположностей свойственных служебно-домашними в прошлом и эгоистическими (США – Западная Европа - Украина сегодня) цивилизациями.

Каковы перспективы разрешения этого конфликта???

В украинской смуте проявляют себя следующие пути разрешения противоречий между самоуправлением отдельных социальных сил (а их много) и управлением со стороны хилого государства.

1 путь. Гражданская война. Украинский фашизм при поддержке Запада развязал её, встретившись с активным нежеланием Крыма и сразу нескольких восточных областей Украины поддержать фашизм.

2 путь. Разгул охлократии. Охлократия – это власть толпы. Она обычно появляется в период социальных смут (Украина не исключение). Здесь она опирается на финансовую подпитку олигархов и незаконно созданные в стране формирования фашистского толка. Около двух десятков батальонов, подчиняющихся олигархам, но не центральной власти поддерживают, организуют и оплачивают разгул спортивных «фанатов», подростковой, почти детской преступности, отморозков без элементарного правового образования и морали.

Власть толпы для молодых недоумков, науськанных проамериканскими провокаторами, упоительна. Дать ей отпор сможет в перспективе только военная сила. Пока, создавая под шумок аппарат фашистской диктатуры, режим П.Порошенко сотрудничает с ней. Со временем часть отморозков оно поставит в нацистский строй,  а  полных придурков разгонит по домам или просто уничтожит… Новое оружие, получаемое из США, Петр Порошенко использует, сначала, для этого, а уж затем для продолжения гражданской войны. Не зря  копаются рвы…

3 путь. Демократия прозападного толка, идеологической основой которой является ложь, провокации, террор, внеправовое применение насилия, мародерство и подготовка третьей мировой войны, глобальной смуты и хаоса.

В данный момент США и Запад открыто поощряют каждый из этих вариантов разрешения противоречий на Украине и сделают ставку на более дешевый. Скорее всего, на третий.

Рвущиеся к власти горе политики Украины не замечают только того, что от лицемерной американской демократии постепенно отворачиваются всё новые народы и государства. Поэтому, поставив на демократическую клячу США, Украина явно ошиблась. Выйдет «себе дороже».

Так, на мой взгляд, выглядят основные пути разрешения диалектических противоречий между самоуправлением и управлением в русском мире и на Украине в настоящий момент.

В заключение отмечу,  что знание Закона единства и взаимодействия противоположностей, как и выводов синергетики, позволяет нам предвидеть то, на что настроена гегемонистская политика США и планировать ответные шаги России… Но… Диалектику технари в нашем МинОбрнауки угробили, а близкую к ним синергетику – почти техническое знание не поняли и не освоили…

Вот он – итог пренебрежения к единственному в мире научному философскому знанию.