Реплика оппонента:
«Российская идея. Не принимаю те общие фразы, которыми она изложена».
Ответ:
Наконец-то я заметил, что кто-то, от начала и до конца прочитал мою статью. Меня это по-настоящему порадовало. Вижу в Вас образованного и заинтересованного собеседника, хотя и немного склонного больше критиковать, чем задаваться вопросами.
Вы не приемлите те «…общие фразы, которыми она изложена…?» - По этому поводу я должен сказать следующее.
В человеческом знании есть несколько уровней отражения действительности, и я уверен, что Вы, как человек с высшим образованием, об этом слышали. Это – частнонаучный(1), общенаучный(2) и философский(3) уровни. Их существование означает, что человечество по ступенькам «поднимается» или, если угодно, «опускается», к новым и новым, все более глубоким уровням познания сущностей вещей и процессов.
Возьмём доступный пример: Ваш друг наносит удар молотком, забивая гвоздь. Это - наблюдаемый факт деятельности. В философской диалектике его обозначают понятием «явление». - С него начинается наше познание мира, или движение от «явления» к «сущности». И что получается в результате?
- предметное и одновременно сознательно регулируемое действие (сущность 1-го порядка);
· предметно-материальная деятельность (сущность 2-го порядка);
· социальная деятельность (сущность 3-го порядка);
· деятельность животных (сущность 4-го порядка);
· активная (биологическая) форма самоорганизации (сущность 5-го порядка);
· самоорганизация как форма существования материальных объектов (сущность 6-го порядка);
· прогрессивная форма развития (сущность 7-го порядка);
· развитие (сущность 8-го порядка);
· направленное и необратимое движение (сущность 9-го порядка);
· направленное движение (сущность 10-го порядка);
· ненаправленное движение, то есть «хаос» (сущность 11-го порядка) и т.д.???
Есть, как говорится, «общие фразы» и «общие фразы». И между ними – «две большие разницы». Первые «общие фразы», которыми оперирую я, выражают строго констатированную наукой сущность вещей, вторые «общие фразы» - это, как правило, беспредметная болтовня, которая не опирается ни на знание дела, ни на законы логики.
Мне очень не хотелось бы Вас обижать, но вынужден сделать Вам мягкий упрёк именно в нарушении законов логики и, в частности, «закона тождества». Когда Вы напомнили мне о словах Ф.Энгельса: «Свобода есть осознанная необходимость», вы должны были бы иметь в виду, что здесь Ф.Энгельс делает предельно глубокое обобщение, соотнося свободу как форму субъективно регулируемой деятельности человека с объективным законом, который должно познать и непременно учесть в своих действиях.
Что же касается меня «грешного», то я позволил себе (Вы, надеюсь, не против?) употребить понятие «свобода» в более узком объеме (смысле), как понятие сугубо социальное, соотносимое не с объективным миром в целом, а – с обществом и присущими ему ценностями, такими как «ответственность», «право», дисциплина», «мораль» и т. д.
«Человеческие понятия – подвижны, гибки, перетекают друг в друга…». Важно, вступив в дискуссию, встать на позицию оппонента, точно понять какой объём задает он тому или иному понятию, и, по возможности, не выходить за рамки этого объёма.
Но, как вы понимаете, это зависит от многих субъективных качеств «спорщика»: уровня его образования и интеллектуального развития, элементарной честности и порядочности (иногда, ведь, законы логики нарушаются сознательно, с заранее заданной корыстной целью). В данном случае, я думаю, что вы просто сделали безобидную, шаловливую оговорку.
К слову сказать, о более глубокой сущности свободы, близкой по уровню, обозначенному Ф.Энгельсом, я говорил в предыдущем абзаце: «В идее свободы отражается реальное познание объективных законов самоорганизации природы и общества…»… - Так что, советую Вам быть более внимательным.
Я призвал Вас пойти за мной в процессе углубления познания свободы от 1-го ко 2-му , 3-му и т.д. уровням сущности, но Вы меня оставили в глубоком одиночестве.
Предлагаю Вам, попробуйте объяснить «первоклашке», что «свобода» - это не есть возможность удрать из дома, забраться в кусты и не сделать первую затяжку сигареты вместе с так же понимающим «свободу» дружком?! Не удастся! До понимания многоуровневой сущности вещей ему ещё надо долго и упорно идти по тернистому пути познания.
К большому сожалению, современная система среднего образования в России, не только малышам, но и старшим школьникам не прививает навыков правильного мышления. Их заведомо готовят к узкой профессиональной специализации, тем самым заведомо и в буквальном смысле оставляя в дураках до зрелого и старческого возраста.
24.12.2004 года.
Примечания:
1. Уже закончив правку этого фрагмента я наткнулся в Интернете на статью с коротким названием «Логика» (см.: Логика. Персональная страничка Ю. Выбойченко - http://www.jwy.narod.ru/logic/_99_logic.html )
Автор статьи с глубокой горечью замечает: «Но случилось так, что после Октябрьской революции преподавание логики в нашей средней школе начало постепенно свертываться. Сейчас трудно с исчерпывающей полнотой установить причины этого. По всей вероятности, в первые годы существования Советской власти, когда все силы нашего государства были брошены на борьбу с разрухой в народном хозяйстве и против наступавшей контрреволюции и интервенции, в школах пришлось все внимание сосредоточить на основных предметах — математике, физике, химии, родном языке — и временно сократить часы на преподавание других (пспхологии, логики и др.). Известную роль сыграло и то обстоятельство, что довольно часто логику в гимназиях «по совместительству» преподавали священники. Не удивительно поэтому, что преподавание ее иногда велось довольно сухо, в отрыве от других предметов. Возможно были и другие причины, но факт остается фактом: логика в конце концов исчезла из числа дисциплин, преподающихся в средней школе.
Отрицательные последствия исключения логики из числа школьных предметов не замедлили сказаться. В одной из бесед с советскими философами (П. Ф. Юдиным, М. Б. Митиным и другими) руководители партии обратили внимание на недостаточную логическую подготовленность некоторых наших лекторов, пропагандистов, агитаторов, докладчиков. Нередко выводы докладчика не следуют с необходимостью из посылок, определения понятий страдают неполнотой и нечеткостью, доказательства порой многословны, громоздки, сумбурны и т. п. выпускники средней школы не получают элементарных знаний о формах и законах правильного логичного мышления, не знают правил определения понятия и деления объема понятия, приемов доказательства истинной мысли и опровержения ложной мысли и т. д. Чтобы поднять логическую культуру наших кадров, в 1940 г. было введено преподавание формальной логики во всех средних школах и в некоторых высших учебных заведениях».
Должен сказать, что были при советской власти и некоторые приятные исключения. Ваш покорный слуга (я имею в виду себя) в 1952 году закончил Сталинградское суворовское военное училище. Так вот! В старших классах этого училища нам преподавали курс формальной логики, сумели привить к ней интерес, и, уж точно, закрепили в нашей памяти понятие «Логический квадрат», о котором некоторые выпускники современных ВУЗов не имеют никакого представления.
В заключение я хотел бы поддержать слова автора статьи «Логика»: «Будем надеяться, что в нашей стране логика снова займет свое место и в средних школах, и в высших учебных заведениях. В этом есть настоятельная необходимость, которая чем дальше, тем больше начинает проявлять себя. Ведь с кaждым днем в науке все более широко и обстоятельно применяются такие мощные современные методы исследования, как формализация и математизация знания, все более быстрыми темпами развиваются аксиоматические теории, которые немыслимы без глубокого изучения как традиционной, так и математической логики. Как глубоко верно сказал на Всесоюзном слете студентов президент Академии наук СССР в октябре 1971 г. М. В. Келдыш: «основы вычислительных машин теперь необходимы каждому так же, как и основы арифметики».
2. Оппонент, реплику которого я комментировал при обсуждении темы на Форуме философской конференции сайта А.Гордона, была женщиной среднего возраста, имела высшее гуманитарное образование, прекрасно владела литературным русским языком, но с элементарными законами правильного мышления , увы, не была занакома.
-----------------------------------------------------------------------
© Авторские права защищены, ссылки на данный текст обязательны.
