\16\
Глава I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕГО РАЗВИТИЯ
Нельзя познать сущности того или иного процесса, ограничиваясь только исследованием конкретного его состояния. Воссоздать полный идеальный образ объекта значит постичь этот объект в развитии, проследить движение от истоков до самых совершенных форм. Поэтому (диалектическая) гносеология всесторонне обосновала единство исторического и логического методов познания.
История развития всех природных и социальных объектов сложна и противоречива. Этим объясняются трудности их адекватного отражения в сознании. И все же теоретическое познание проникает в их сущность, создавая «отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые даёт сам действительный исторический процесс, причём каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы».[i]
Было бы очень трудно составить полное представление о самоуправлении в обществе без учета этого методологического положения Ф.Энгельса.
§ I. Социальная деятельность как высшая форма самоорганизации материальных систем
Имеется широкое многообразие мнений по проблеме соотношения движения и развития в природе. Это объясняется различием методологических подходов и способов их реализации, на которые опираются исследователи (См.: работы Ахлибинского Б.В., Бутакова А.А., Босенко В.А., Вяккерева Ф.Ф., Гербера Л.Е., Милютина С.Т., Орлова В.В. \17\ Рузавина Г.И., Рахматуллина К.Х., Солопова Е.Ф. и др.)
Несмотря на некоторые различия во взглядах, все авторы исходят из признания утвердившейся в (философской диалектике) идеи внутренней активности материи. Едины они и в том, что при наличии определенных условий движение материи приобретает необратимый, направленный характер и выступает как развитие. Лишь в процессе развития возникают новые качественные состояния материальных объектов. Только этим можно объяснить нескончаемое многообразие окружающих нас природных, социальных и духовных процессов. Ссылаясь на достижения естествознания, многие философы приходят к выводу, что условия для развития в материальном мире существуют всегда, и отстаивают «материалистическую идею атрибутивности развития»,[ii] считают, что «необратимость абсолютна, как абсолютно развитие».[iii]
Обратим внимание на несколько аспектов понимания развития, без учета которых нельзя обойтись при исследовании происхождения, сущности и развития самоуправления в обществе.
По своей направленности развитие может быть прогрессивным и регрессивным. В первом случае в борьбе прогрессивной и регрессивной тенденций преобладает прогрессивная, во втором - регрессивная. Прогрессивное развитие связано с процессами усложнения структуры, организации, функций вновь возникающих материальных объектов, регрессивное - с их упрощением. Этот вывод поддерживает, например, В.А.Фирсов, специально исследующий проблемы направленности движения и указывающий на связь направленности развития со структурными \18\ изменениями материальных систем.[iv]
Развитию материальных объектов сопутствует изменение конкретных форм, в которых проявляют себя всеобщие свойства материи. Поэтому в процессе познания необходимо рассматривать как изменяющиеся не только сами материальные объекты, но и те их свойства и отношения, через которые проявляются наиболее общие свойства материи. Известно, что весьма успешным оказалось рассмотрение динамики такого общего свойства материи, как отражение. Проследив последовательное развитие форм отражения в природе, диалектический материализм показал, что сознание является высшей, социальной, идеально-образной, творчески-преобразующей формой отражения. Следуя тому же методологическому подходу, исследователи активности материи пришли к выводу, что она также, (как и отражение) проявляет себя в различных формах и что можно говорить о социальной активности как закономерном этапе развития предшествующих ей форм активности в природе.[v] Целый поток исследований посвящен познанию структурности материи, различных уровней и форм ее движения, понимаемых как взаимосвязанных и развивающихся.
Уровни организации материи и законы их развития носят исторический характер, находятся в строгой субординации. Именно поэтому, создавая учение об основных формах движения материи, Ф.Энгельс рассматривал каждую из них как закономерный результат развития предшествующих ей форм, как атрибут целого уровня материальных объектов, вновь появившихся в процессе развития.
\19\ Охарактеризовав основные формы движения материи как генетически взаимосвязанные, Ф.Энгельс рассмотрел их диалектику и сделал непреходящие по своей ценности выводы о качественной неуничтожимости и несводимости форм движения. Однако, он же показал, что несводимые друг к другу формы движения в объективной действительности неразрывно связаны. Самым общим ответом на вопрос, чем объясняется эта связь, служит вывод о материальном единстве мира. Но взаимосвязь форм движения проявляется также в том, что всем генетически связанным уровням материи и формам движения присущи наряду со специфическими некоторые общие для них законы.
В субординации законов своеобразно проявляет себя их генетическая сущность. Чем далее отстоят исторически производные формы движения от им предшествующих, тем меньше остается общих для них законов. «... Если мы желаем говорить о всеобщих законах природы, применимых одинаково ко всем телам, начиная с туманности и кончая человеком, - отмечал Ф.Энгельс, - то у нас остается только тяжесть ... и механическая теория теплоты. Но сама эта теория превращается... в историю, на каждой ступени которой господствуют другие законы, то есть другие формы проявления одного и того же универсального движения...»[vi].
Признавая историческую сущность и строгую субординацию законов природы и общественной жизни, Ф.Энгельс нацеливал науку на изучение не только специфических, но и общих для смежных форм движения законов. Целостная система знаний о природе, считал он, возможна лишь как отражение исторического характера и системности законов материального мира. «Классификация наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем \20\ классификацией, согласно внутренне присущей им последовательности самых этих форм движения».[vii]
Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом всеобщих законов материалистической диалектики, проявляющихся одновременно на всех уровнях развития материи, побудила… философов внимательно исследовать механизм преемственности исторических по своей сущности законов. Вот некоторые выводы, к которым они пришли:
«а) отдельные факторы ранее действующего закона входят в состав нового;
б) старый закон сохраняется, но теряет многие свои функции, ведущую роль в процессах развития, сокращается сфера его воздействия;
в) новый закон начинает действовать наряду со старым законом».[viii]
Развитие в объективном мире представляет собой количественно-качественное изменение материальных систем, составляющих их элементов, структур, организации, функций и свойств. «Фактически движение как изменение вообще предполагает переход объекта от одного состояния к другому»[ix].
Известно, что опирающийся на диалектико-материалистическую методологию системный подход к познанию происходящих в мире процессов получил широкое распространение как в естествознании, так и в социологии. Объясняется это тем, что каждой естественной науке приходится изучать вполне конкретные материальные объекты. То же можно сказать и об общественных науках, которые также исследуют процессы, происходящие в целостных системах.
\21\ Развитие материальных систем происходит в силу присущих им самим внутренних причин, но при непременном взаимодействии данных систем с внешней средой. «Этот принцип, - считают Даниленко Л.Е. и Рекунов Ф.Н., - верен и плодотворен в теоретическом плане как применительно к микропроцессам, так и применительно к макромиру»[x].
Плодотворен он и в описании социальных процессов. «Общество относится к типу самоуправляемых или саморегулируемых систем, имеющих ту особенность, что его организация выражается не только в упорядоченности элементов в пределах самой общественной системы, но и в особом типе взаимодействия её с внешней средой...»[xi] (подчеркнуто мною – П.В.).
В развитии каждой органической системы одновременно проявляют себя три разновидности объективно действующих законов: а) развития; б) структуры; в) функционирования. Исключением не являются и социальные системы. Здесь также «законы структуры, функционирования и развития тесно связаны между собой: они отражают сущность одной и той же системы»[xii].
Указанные аспекты, конечно, не исчерпывают всех сторон современного диалектико-материалистического учения о развитии. Но при их комплексном учете появляется возможность проследить связь, формирующуюся между ним и довольно активно развивающимся в последние годы учением о самоорганизации.
Учение о самоорганизации имеет свою историю. Как считают многие естествоиспытатели, зародилось оно в лоне кибернетики. Термин «самоорганизующаяся система» впервые употребил У.Р.Эшби (Англия) в \22\ 1947 году. Позже для обозначения процессов, моделируемых в технических устройствах высокой сложности и надежности, стало употребляться понятие «самоорганизация». Еще позднее представители других областей естественнонаучного знания стали использовать его при описании биологических процессов. Как отмечали советские исследователи, еще четверть века тому назад понятие «самоорганизация» употреблялось так сказать, «на интуитивном уровне»[xiii]. Н.И. Кондаков – известный… специалист по логике, проявлявший острый интерес к проблемам кибернетики - не включил его во второе издание своего «Логического словаря-справочника», считая, провидимому, что и для кибернетики оно является недостаточно разработанным[xiv].
Сегодня мы вправе сказать, что учение о самоорганизации возникло на пути пересечения интересов естественнонаучного и философского знания. Выясняя сущность процессов самоорганизации, диалектический материализм и естествознание дополняют и обогащают друг друга. Происходит то, на что в своё время обратил внимание Ф.Энгельс: «... Всякому, кто занимается теоретическими вопросами, результаты современного естествознания навязываются с такой же принудительностью, с какой современные естествоиспытатели - желают ли они этого или нет - вынуждены приходить к общетеоретическим выводам. И здесь происходит известная компенсация. Если теоретики являются полузнайками в области естествознания, то современные естествоиспытатели фактически в той же мере являются полузнайками в области теории, в области того, что до сих пор называлось \23\ философией»[xv].
Слова Ф.Энгельса, не являющиеся конкретным упреком кому-либо, до сих пор справедливо отражают логику развития научного знания. Даже еще более справедливо, поскольку современные естественники и философы стоят перед поистине невыполнимой задачей переработки и обобщения такой лавины естественнонаучной и философской информации, какой не было во времена Ф.Энгельса. Однако сложность задач, встающих перед наукой, не может остановить ее поступательного развития, предотвратить постепенное взаимообогащение естественнонаучного и философского знания. Этот вывод убедительно подтверждается становлением взглядов на самоорганизацию.
Понятие «самоорганизация», сформировавшееся по мере развития кибернетики, является результатом научной аналогии, отразившей сходство, существующее между процессами, моделируемыми кибернетикой и реально существующими в природе. Один из основоположников кибернетики Н.Винер так говорил об этом: «С самого начала я был поражен сходством между принципами действия нервной системы и цифровых вычислительных машин. Я не собираюсь утверждать, что эта аналогия является полной и что мы исчерпываем все свойства нервной системы, уподобив её цифровым вычислительным устройствам. Я хотел бы только подчеркнуть, что в некоторых отношениях поведение нервной системы близко к тому, что мы наблюдаем в вычислительных устройствах»[xvi].
Выяснение кибернетикой сущности и специфики самоорганизации как свойства материальных систем с самого начала было связано с попытками трактовать её достаточно широко. Явления самоорганизации, по мнению Эшби У.Р., представляют собой «огромное поле» сходных процессов. Их изучение сопряжено с большими трудностями, и поэтому \24\ нет другого пути их познания, кроме овладения тем, что он называет «общими принципами самоорганизации»[xvii]. «Область самоорганизующихся систем столь широка, что изучая её только на уровне техники и практики, мы спасовали бы перед количеством и сложностью конкретных явлений»[xviii], - считает В.Г.Пушкин.
Иначе говоря, философское обобщение выводов кибернетики шло по пути формирования позиции, согласно которой учение о самоорганизации призвано вскрыть сущность процессов, свойственных не только техническим, но и биологическим материальным системам.
«... Кибернетические принципы и методы, - пишет по этому поводу Ю.Г.Марков, - исторически сформировались как средства для исследования сложных систем, создаваемых человеком, как инструмент для конструирования таких систем и улучшения их функциональных характеристик. И лишь позднее информационно-кибернетические идеи и модели нашли эффективное применение в исследовании явлений биологического и экономического гомеостаза»[xix].
Ю.Г.Марков верно заметил, что по мере распространения кибернетических принципов на более широкий круг природных явлений, закономерно встал вопрос о возможности их распространения на описание жизнедеятельности социальных объектов, в частности «экономического гомеостаза». И этот вопрос был решен положительно, потому что социальные объекты обладали такими общими свойствами, отношениями, закономерностями структуры, организации и функционирования, которые \25\ уже были известны относительно других самоорганизующихся объектов. Так постепенно сложились условия для признания самоорганизации атрибутом одновременно биологических, социальных и технических систем.
В современных условиях утверждать, что кибернетика создала самоорганизующиеся системы, уже не совсем верно. Правильнее будет сказать, что конструируемые ею искусственные самоорганизующиеся системы сначала лишь приблизительно моделируют, а затем совершенствуют и оптимизируют объекты и процессы, реально существующие в объективном мире. В этом отношении кибернетика повторяет путь, пройденный учением о воздухоплавании. Первые летательные аппараты тяжелее воздуха были гораздо менее совершенны, чем созданные природой. Но со временем в их создании человек по многим параметрам (масса, скорость, дальность полета) превзошел природу. То же самое происходит и с кибернетикой. Недаром продолжают бурно развиваться, к примеру, бионика, пытающаяся воспроизвести созданные природой конструкции и использовать присущие им принципы навигации, ориентации, локации, а также другие частные области кибернетического знания.
В понимании самоорганизации кибернетика фиксирует три основных момента: а) атрибутивность её по отношению к развивающимся материальным системам; б) особую форму взаимодействия системы с внешней средой; в) внутрисистемную направленность. При этом осознается внутренняя взаимосвязь и зависимость всех этих моментов друг от друга. Вот одно из определений, в котором все они учитываются: «Самоорганизация - это способ связи эволюционизирующей системы с внешней средой, при котором происходит извлечение упорядоченности из среды и на этой основе, в силу внутренних факторов \26\ возрастает упорядоченность самой системы»[xx].
Таким образом, в результате развития кибернетического знания о самоорганизации и постепенного обнаружения явлений самоорганизации в живой природе, уже в 70-х годах (XX века) понятие «самоорганизация» обрело статус общенаучной категории. «Самоорганизация, - пишет Б.Г.Юдин, - процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы. Процессы самоорганизации могут иметь место только в системах, обладающих высоким уровнем сложности и большим количеством элементов, связи между которыми имеют не жесткий, а вероятностный характер»[xxi]. К таким системам автор относит живую клетку, организм, биологическую популяцию, биогеоценоз, человеческий коллектив и т.д. Это определение самоорганизации сохраняется до сих пор и именно в таком виде воспроизведено в самых новых справочных изданиях[xxii].
Однако в последнее время сделан еще один шаг в процессе разработки и осмысления мировоззренческих и методологических проблем учения о самоорганизации. Усилиями естествознания и философии привлечено внимание к процессам самоорганизации в неживой природе.
Процессы самоорганизации в неживой природе в настоящее время изучает и экспериментально воспроизводит физика (кристаллизация, лазерная генерация), химия (реакция Белоусова-Жаботинского) и другие науки. Но наиболее целенаправленно ими занимается новая область научного знания - синергетика. Основоположник синергетики - профессор Штутгартского университета Г.Хакен (ФРГ) - с самого \27\ начала увидел её задачу в исследовании конкретных механизмов и закономерностей самоорганизации в объективно существующих природных объектах, а не в искусственно созданных системах.
Большой интерес к проблемам самоорганизации в неживой природе выявила состоявшаяся в Москве Всесоюзная конференция (1985 г.) по теории, методологии и практике системных исследований, в которой приняли участие более 700 ученых. Среди представленных конференции докладов имелись и посвященные процессам самоорганизации неживых систем. Были высказаны суждения о правомерности их рассмотрения как генетически предшествующих процессам самоорганизации, имеющим место на биологическом уровне материи.
Так например, А.П.Руденко утверждал, что «к прогрессивному саморазвитию (химической эволюции) способны лишь наиболее сложные из элементарных химических систем - элементарные открытые каталитические системы». А.С.Щербаков, рассмотрев структурную эволюцию кристаллических минералов, указал на ее «сходство с биологической эволюцией» и констатировал «факт существования самоорганизующихся систем неорганического происхождения»[xxiii]. Была подчеркнута важность исследований, которые осуществлены И.Р.Пригожиным (Бельгия) в области термодинамики неравновесных процессов, для обоснования самоорганизации в природе.
В докладе Г.И.Рузавина сделан вывод, с которым в настоящее время согласны многие исследователи: «...Процессы самоорганизации присущи не только живым системам, но и неорганическим (физическим, астрофизическим, химическим, метеорологическим). При этом общность соответствующих закономерностей самоорганизации нашла отражение в новой междисциплинарной науке о кооперативных явлениях - синергетике, \28\ развитие которой в качестве единой теории самоорганизации носит весьма перспективный характер»[xxiv]. Позитивный вклад синергетики в понимание самоорганизации, по его мнению, состоит в следующем:
а) самоорганизация возникает спонтанно, как результат взаимодействия большого числа подсистем;
б) процессы самоорганизации возможны только в открытых системах, способных противостоять возрастанию энтропии, за счет получения энергии извне;
в) порядок и организация в системе создаются за счет уменьшения упорядоченности вне системы;
г) все живые системы являются открытыми и способны к самоорганизации благодаря обмену веществом и энергией с окружающей средой;
д) воздействие внешних факторов на процессы самоорганизации неоднозначно: иногда малые, но согласованные с внутренними состояниями системы внешние воздействия более эффективны, чем большие, но не согласованные[xxv].
Первые шаги в направлении осознания не естественнонаучного только, но и философского значения явлений самоорганизации сделали Арманд А.Д., Киржевская B.C., Новик И.Б., Петрушенко Л.А., Пушкин В.Г., Рузавин Г.И., Садыков К.С., Тюхтин B.C., Урсул А.Д., Файзиев А.А., Юдин Б.Г. и др.
Широкую философскую трактовку сформулированного кибернетикой принципа самоорганизации предложил, например В.Г.Пушкин. Он рассмотрел этот принцип «в качестве общенаучной конкретизации философского принципа саморазвития»[xxvi]. Однако в процессе исследования \29\ он проявил интерес не столько к выяснению философского значения кибернетического принципа самоорганизации, сколько к структурному и функциональному анализу самоорганизации как специфического способа существования высокоорганизованных материальных систем. Этот анализ более направлен «внутрь» самоорганизации, чем «вне» её. Это и обусловило, на наш взгляд, некоторую осторожность Пушкина В.Г. в предлагаемых им философских обобщениях. «... Самоорганизация представляет собой высшую форму развития динамичных систем и может рассматриваться как одна из специфических форм самодвижения материи»[xxvii], - пишет он и сразу же добавляет: «Понятие самоорганизации в отличие от «организации» выражает кибернетический аспект последней»[xxviii], подчеркивая тем самым значение понятия «самоорганизация» скорее для кибернетики, чем для философии.
Многие другие современные авторы указывают, что философское значение учения о самоорганизации гораздо шире. Оно позволяет увидеть то новое, без чего в настоящее время не может быть полным учение о прогрессивной направленности развития, а именно - целый пласт сложных, связанных единой исторической связью материальных объектов и свойственных им процессов самоорганизации.
(Диалектика Ф.Энгельса) обосновала гносеологическое противопоставление механической, физической, химической, биологической и социальной форм развития материи и свойственных им законов. Это противопоставление имеет большое мировоззренческое и методологическое значение. Но оно не отрицает, как видим, (возможности возникновения) нового знания об интегрирующем характере процессов самоорганизации, и, соответственно, \30\ присущих им законов. Важно то, что это новое знание получено не умозрительно, а на основе развития частных наук, на достаточно высоком уровне обобщения их выводов, что и обусловливает его большое мировоззренческое и методологическое значение.
На некоторые аспекты этого значения справедливо указывает Пушкин В.Г. Принципы самоорганизации, - пишет он, - «являются формой конкретизации принципа самодвижения и саморазвития материи», они «уточняют и углубляют принципы материалистической диалектики», плодотворны в «истолковании феномена жизни»[xxix] и т.д. С уверенностью можно сказать, что построение теории самоорганизации лежит на магистральном пути… науки, на котором осуществляется, по словам академика Л.Ф.Ильичева, «выработка адекватных средств теоретического воспроизведения процессов развития»[xxx].
В то же время философские обобщения кибернетических знаний о самоорганизации не обходятся без некоторых преувеличений. Так, В.Г.Пушкин в числе якобы сформулированных кибернетикой называет принципы единства количества и качества, единства формального и содержательного подходов к науке, единства внутреннего и внешнего в материальных процессах[xxxi]. Г.И.Рузавин видит в процессах самоорганизации свидетельство «потенциальной активности материальных образований»[xxxii].
\31\Справедливости рада отметим, что основоположниками материалистической диалектики все эти выводы сделаны задолго до кибернетики. В их основе лежит признание внутренней противоречивости явлений и процессов, составляющей основу «потенциальной активности» материи. Что касается других наук, то они находят в них действенную методологическую опору.
В то же время синергетика привлекла внимание философов к такой, не замеченной до сих пор стороне поведения природных самоорганизующихся объектов, которая, как нам представляется, не совсем вписывается в широко аргументируемую концепцию атрибутивности развития материи. Эксперименты, на которые она ссылается, показывают, что в совокупности объектов неживой природы не все являются самоорганизующимися. Самоорганизация как способ существования материальных систем начинает обнаруживать себя только при появлении строго определённых условий. В то же время она отсутствует до момента возникновения этих условий.
Этот вывод даёт основание говорить, что признание атрибутивности движения материи, с которым давно связал себя диалектический материализм, не обязательно должно сочетаться с признанием атрибутивности развития. Развитие есть лишь одна из форм движения, которой свойственны направленность и необратимость. Самоорганизация, в свою очередь, - это такой обнаруженный естествознанием процесс, который обусловливает преобладание при определённых условиях прогрессивного (или регрессивного) развития материальных объектов.
Рассмотрение истории и логики развития современного знания о природе закономерно подводит науку к выводу о существовании самоорганизации и в обществе. Но, если процессы самоорганизации в обществе существуют, то встают, и иногда очень строго, другие вопросы.
Насколько необходимо обращение к анализу процессов самоорганизации \32\ в обществе на современном этапе развития научного знания? Разве не вскрыты марксизмом-ленинизмом основные законы общественного развития? Разве не понят механизм перехода человечества от одной общественно-экономической формации к другой? И разве не изучены процессы классовой борьбы и социальной революции, лежащие в основе социального прогресса?
Действительно, марксизм-ленинизм внес огромный вклад в познание социальных процессов, осуществил революционный переворот во взглядах на общество. Однако он никогда не претендовал на завершенность предложенной им научной теории общественного развития. Известно, что основоположники марксизма-ленинизма, исследуя общество, делали акцент, прежде всего, на специфике социальных процессов. К этому побуждали их особенности классовой борьбы пролетариата и, в том числе, идеологической борьбы. Они не ставили перед собой задачу в деталях изучить то общее, что свойственно природе и обществу. Однако связь природы и общества в важнейших аспектах они осветили, а всеобщие законы, природы, общества и мышления всесторонне исследовали.
Современный этап развития знаний о природе и обществе характеризуется активным применением системного метода. Появились направления, разрабатывающие на его основе новые общенаучные подходы и концепции. Одним из них является анализ процессов самоорганизации, специфически проявляющих себя в обществе. Его философской основой является диалектический материализм, который, в свою очередь, обогащается за счёт укрепления реального союза с естественными, общественными и техническими науками и, в том числе, использования выводов учения о самоорганизации.
Следует отметить, что современные исследователи еще не пришли к единому мнению о том, можно ли рассматривать общество в целом \33\ и его отдельные элементы как самоорганизующиеся системы, а самоорганизацию - как способ существования и развития социальных общностей. У некоторых из них вызывает опасение, что такой подход может войти в противоречие с принципиальными выводами марксизма-ленинизма о специфике социальных процессов. Однако всё увереннее пробивает себе дорогу концепция, согласно которой социальный уровень нельзя категорически противопоставлять другим уровням организации материи и, в частности, биологическому, а социальную самоорганизацию можно рассматривать как высшую ступень самоорганизации материальных систем.
В пользу этой концепции свидетельствуют многие достижения современного научного знания. Так, например, психология пытается понять, как формируются социальные общности людей в процессах совместной деятельности[xxxiii]. Она выясняет закономерности поведения отдельной личности в малых социальных группах и коллективах. В советской психологии прочные позиции занял деятельностный подход к исследованию интегративных процессов, происходящих в более крупных социальных общностях.
В настоящее время уже нельзя отрицать, что кибернетика убедительно показала сходство процессов самоорганизации в сложных технических системах, социальных общностях и живых организмах. В самостоятельную область знания выделилась социальная кибернетика. И наконец, о некоторых атрибутах социальной самоорганизации всё чаще идёт речь на философском уровне осмысления процессов, происходящих у нас в стране и мире в целом…
Так, в ответах алжирскому журналу «Революсьон африкен» М.С.Горбачев высказал идею о социалистической экономике, которая \34\должна работать «динамично, как бы в саморегулирующемся режиме»[xxxiv]. Мысль об… обществе…, как самоорганизующейся системе, в различных аспектах проводят Афанасьев А. Г., Гирусов Э.В., Маркарян Э.С., Тункин Г.И., Моисеев Н.Н., Шахназаров Г.Х. и др.
На международном симпозиуме «Диалектика и системный анализ», прошедшем 13-16 сентября 1983 года в Москве проблему моделирования глобальных процессов отстаивал Э.С.Маркарян. Он отметил, что междисциплинарные связи позволяют продвинуться вперед по пути понимания «человеческого общества, как развивающейся адаптивной системы». Думается, что совершенно правильно он подверг критике некоторых ученых (Э.Янга), которые «исключают человеческое общество из класса адаптивных систем, что является ошибкой»[xxxv]. Восходящую своими истоками к В.И.Вернадскому традицию последовательно отстаивает Н.Н.Моисеев. «Рост могущества человеческой цивилизации в целом и техники в частности, требует изучения всей ноосферы как единой организации, единого организма, - считает он. - В отличие от биосферы мы можем сегодня говорить о цели ноосферы - обеспечение стабильности развития человечества»[xxxvi].
В 70-80 годы нашего века острее встали общечеловеческие проблемы, накапливавшиеся десятилетиями. 0 них обстоятельно говорилось\35\ на встрече делегаций партий и движений, принявших участие в праздновании 70-летия Великого Октября. Это - и проблема выживания человечества, и стимулируемый научно-технической революцией процесс взаимозависимости народов, и вызов биологической способности человека адаптироваться к стрессам современного бытия, и опасность экологического «инфаркта», и перспектива освоения мирового океана, околоземного пространства и т.д. Иначе говоря, осознание человечеством своей «целостности в условиях многообразия и противоречивости» выглядит теперь как объективная необходимость[xxxvii].
В этих условиях приобретают актуальность идеи будущего миропорядка, разрабатываемые Г.Х.Шахназаровым[xxxviii]. Справедливой представляется мысль о том, что объективно существует «целостная глобальная межгосударственная система» и поэтому возникает необходимость создания науки о ней, на что указывает Г.И.Тункин[xxxix].
Всесторонне аргументируя позицию, занятую XXVII съездом Коммунистической партии Советского Союза, М.С.Горбачев определил такие «основные вехи нашего пути к новой философии мира», которые, по нашему мнению, отражают тенденции развития человечества как самоорганизующейся системы и фиксируют осознание целесообразной деятельности как средства «выживания человечества»[xl].
\36\Люди Земли должны исходить из того, что деятельность человечества как высшая форма самоорганизации должна сознательно регулироваться. И принципы, на которые следует при этом опираться и которые характеризуют новое политическое мышление в его международном аспекте, наша партия формулирует так: свобода, равноправие, справедливость, взаимная безопасность, уважение национального достоинства, право на самостоятельность выбора путей развития, сотрудничество «во имя решения общечеловеческих, глобальных задач»[xli].
Может показаться неправомерным стремление придать процессам самоорганизации столь универсальный характер. Но дело в том, с одной стороны, что научное знание уже обнаружило эти процессы на физическом, химическом, биологическом уровнях развития материи и тем самым, независимо от нашего желания, осмыслило её как процесс универсальный. Понятие «самоорганизация» стало общенаучной категорией. С другой стороны, было бы совершенно неоправданным, обнаружив самоорганизацию как свойство материальных объектов низшего уровня организации, рассматривать её как нечто статичное. Ко всякому материальному процессу необходимо подходить с диалектико-материалистических позиций. «Как целое, как единство, он разделён и находится одновременно в своих различных фазах, пространственно расположенных рядом. Как целое, он, таким образом, разделён, и в каждой из фаз он находится лишь частично, или в каждой из фаз находится лишь какая-то его часть»[xlii].
В этих словах К.Маркса дана ценная методологическая рекомендация, которую нужно использовать при изучении любых \36\материальных процессов. Застывших, находящихся в абсолютном покое физической, химической или биологической форм самоорганизации нет. Их можно представить лишь условно. Исходя из рекомендации К.Маркса, каждую из них надо рассматривать как конкретное проявление единого, постоянно развивающегося процесса самоорганизации. Поэтому совершенно недопустимо, исследовав самоорганизацию как функцию материальных объектов определенного уровня развития, остановиться на этом и забыть о том, что она сама есть динамичный процесс.
Следует, однако, признать, что стремление взглянуть на самоорганизацию как такой способ (атрибут, форму) развития материальных объектов, который сам изменяется, развивается, прогрессирует по мере их усложнения, проявляет себя пока слабо. Это в значительной мере обедняет категорию «самоорганизации», сдерживает наполнение ее новым содержанием. «...Само собой разумеется, - писал Ф.Энгельс, - что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно, логическом процессе образования[xliii]. Это замечание в полной мере относится как к самим процессам самоорганизации, так и развитию категории «самоорганизация».
Современные естествознание, социология и философия с полным основанием могут утверждать, что самоорганизующиеся материальные объекты прошли долгий путь развития. Изменялась и самоорганизация как атрибут, как способ существования этих объектов. Здесь, как всегда в единстве проявляли себя всеобщие законы \38\материалистической диалектики и, в частности, закон отрицания отрицания. В процессе изменения самоорганизации, с одной стороны, сохранялись её обладающие свойством всеобщности черты, с другой, проявлялись особенности, характерные для каждого нового этапа развития.
Условно можно выделить две большие группы самоорганизующихся объектов и соответственно две формы самоорганизации:
а) объекты неживой природы - пассивная форма самоорганизации;
б) объекты живой природы - активная форма самоорганизации. Закономерной ступенью активной самоорганизации является ее социальная форма. В основу такого деления положены уровни организации материальных объектов и степень их активности во взаимодействии со средой.
Пассивная самоорганизация проявляет себя в физических и химических процессах, наблюдаемых в природе. Она выступает здесь как способность материальных систем самопроизвольно изменять свою организацию под воздействием строго определённых условий среды, во взаимодействии с ней.
Активная самоорганизация свойственна биологическим и социальным объектам. На биологическом уровне она является приспособительной и характеризуется противодействием изменяющимся условиям среды, «опережением» совершаемых системой предметных действий, поддержанием посредством ориентирования устойчивости и целостности системы, стремлением к удовлетворению объективно присущих системе «потребностей» выбором ответных реакций в определенном диапазоне возможностей и некоторыми другими»[xliv].Ко всем органическим телам, - считал Ф.Энгельс, - необходимо применить\39\ одно и то же выражение, а именно: приспособление»[xlv]. На социальном уровне материи все эти черты активной самоорганизации сохраняются, но обретают новую форму. Социальная самоорганизация – это творчески-преобразующая форма самоорганизации.
Положения учения о самоорганизации в той или иной форме были высказаны классиками марксизма. В «Диалектике природы» Ф.Энгельс писал: «Только органическое тело реагирует самостоятельно, - разумеется в пределах его возможностей..., обладает самостоятельной силой реагирования; новая реакция (на воздействие) должна быть опосредствована им»[xlvi]. К.Маркс противопоставлял механическое взаимодействие целого и части в неорганической природе взаимодействию, имеющему место в органических системах, к числу которых он относил и социальные системы. Так в «законченной буржуазной системе», считал он, «каждое положение есть вместе с тем и предпосылка», и это, по его мнению, «имеет место в любой органической системе»[xlvii].
Творцам исторического материализма свойственен системный подход к познанию социальных явлений. Поэтому они не могли не заметить процессов самоорганизации, происходящих в обществе. Однако понятийный аппарат, которым они пользовались, был другим, что отражало исторический уровень развития научного знания, а также то обстоятельство, что, создавая науку об обществе, К.Маркс и Ф.Энгельс вполне оправданно делали акцент, прежде всего, на специфике социальных процессов.
\40\
Продолжение на стр.
http://ruidea20.ru/index.php/section-blog/34-2011-07-12-15-20-22/83------------3
[i] Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 13. – С. 497.
[ii] См.: Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность // Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. – М.: Наука, 1982. – С.15.
[iii] См.: Бакшутов В.К. Отрицание отрицания как закон развития // Диалектика отрицания отрицания. – М.: Политиздат, 1983. – С. 318.
[iv] См.: Фирсов В.А. Философский анализ проблемы направленности движения: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. – Новосибирск, 1983. – C. I5.
[v] См.: Стародубцев И.И. Механизм формирования социальной активности: Дис. ... канд. филос. наук. – Куйбышев, 1974. – 176 с.
[viii] Колчинский Э.И. Эволюция законов развития // Материалистическая диалектика: В 5-ти т. – Т. I. – М.: Мысль. – 1981. – С. 265.
[ix] Ахлибинский Б.В., Вяккерев Ф.Ф. Соотношение категорий движения и развития // Материалистическая диалектика: В 5-ти т. - T.I - М.: Мысль. - 198I. - С. 232.
[x] Даниленко Л.Е., Рекунов Ф.Н. Ответ нашим критикам // Диалектика отрицания отрицания. – М.: Политиздат. – 1983. – С. 275.
[xii] См.: Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. - М.: Знание, I978. – С. 35.
[xiii] См.: Брайнес С.Н., Свечинский В.Б. О принципах управления и самоорганизации в биологических системах // Бионические принципы самоорганизации. – Тбилиси: Мецниереба. – 1969. – С. 5.
[xv] Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. –
Т. 20. – С. 366.
[xviii] Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации и их философское значение: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. – Л., 1977. – С. 29.
[xix] Марков Ю.Г. Функциональный подход к анализу градации сложности системных объектов //Философские науки. – 1985. – № 2. – С. 73.
[xx] Пушкин В.Г. Философское значение кибернетических принципов самоорганизации. – Л., 1979. – С. 7.
[xxii] См., например: Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 591.
[xxiii] См.: Яблонский А.И. Конференция советских учёных по системным исследованиям: методологические аспекты // Вопросы философии. – 1985. – № 12. – С. 140-146.
[xxiv] Цит. по Яблонский А.И. Конференция советских ученых по системным исследованиям: методологические аспекты // Вопросы философии. – 1985. – № 12. – С. 144.
[xxv]См.: Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. – 1984. – № 8. – С. 39-51.
[xxvi] Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации и их философское значение: Автореф. ... д-ра филос. наук.- Л., 1977. – С. 9.
[xxvii] Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации и их философское значение: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. – Л., 1977. – С. 11.
[xxviii] Пушкин В.Г. Там же. – С. 11.
[xxix] Пушкин В. Г. Философское значение кибернетических принципов самоорганизации. – Дис. ... д-ра филос. наук. – М., 1979. – С. 42.
[xxx] Ильичев Л.Ф. Введение. Проблема развития и современность. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. – М.: Наука, 1982. - С. 15.
[xxxi] См.: Пушкин В.Г. Философское значение кибернетических принципов самоорганизации. –
Дис. ... д-ра филос. наук. – М., 1979. – С.41.
[xxxii] См.: Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. – 1984. – № 8. – С. 44.
[xxxiii] См., например: Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. – М.: Политиздат, 1982. – 255 с.
[xxxiv] См.: Горбачев М.С. Ответы алжирскому журналу «Революсьон африкен» // Красная звезда. – 1986. – 3 апреля. – С. 2.
[xxxv] См.: Кацура А.В., Келле В.В. Развитие системных исследований и вопросы диалектики // Вопросы философии. – 1984. –
№ 9. – С. 141.
[xxxvi] Моисеев Н.Н. Роль и значение метода математического моделирования в современном научном познании// Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. – М.: Наука, 1982. – С. 406.
[xxxvii] См.: Горбачев М.С. Выступление на международной встрече представителей партий и движений, 4 ноября 1987 г. // Правда. – 1987. – 5 ноября.
[xxxviii] См.: Шахназаров Г.Х. Мировое сообщество управляемо. – Правда. – 1988. – 15 января. – С. 3.
[xxxix] См.: Тункин Г.И. О необходимости науки о межгосударственной системе // Вопросы философии. – 1987. – № 1. – С. 85-93.
[xl] См.: Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. – М.: Политиздат, 1987. – С. 149-154.
[xli] См.: Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. – М.: Политиздат, 1987. – С. 152.
[xlii] Марке К. Капитал. Вторая книга. Процесс обращения капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 49. – С. 278.
[xliii] Энгельс Ф. Предисловие к III тому «Капитала» К.Маркса //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т.25, ч.1. – С. 16.
[xliv] См.: Тюхтин B.C. Кибернетика и некоторые вопросы психофизиологической активности //Диалектика и современное естествознание. – М.: Наука, 1970. – С. 279.
[xlv] Энгельс Ф. Материалы к «Анти-Дюрингу» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 20. – С. 633.
[xlvii] См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 46, ч .1. – С. 229.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
© Авторские права защищены. Ссылка на текст обязательна.