Российская идея: к поиску и обоснованию

Подолец Владимир Викентьевич

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Home Идея Ответственной свободы... Кто против? От прошлого к настоящему. Динамика моих взглядов. Подолец В.В. Самоуправление в обществе... Давно, но в самую точку. Ч.1

Подолец В.В. Самоуправление в обществе... Давно, но в самую точку. Ч.1

E-mail Печать PDF

ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

 

САМОУПРАВЛЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ, СУЩНОСТЬ, РАЗВИТИЕ

 

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Л-д: ЛГУ. 1988 г.



«Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления... Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношения субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих».

 

Энгельс Ф. Диалектика природы. Заметки и фрагменты // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.20.- С.528.

                                 

 

                                                                ВВЕДЕНИЕ

 

\4\В последние годы в лексикон социологов и политических деятелей активно вошло понятие «социалистическое самоуправление народа». Популярные и сугубо теоретические издания обсуждают процессы, обозначаемые этим понятием.

(Руководство страны справедливо требует от нас) по-новому взглянуть на некоторые теоретические представления и концепции… (Это означает), что в философско-социологическом плане поставлен вопрос об исследовании диалектического противоречия между управлением и самоуправлением.

(Как всегда бывает, такая позиция советских лидеров) повысила интерес (научного и философского сообщества) к самоуправлению в… обществе. Появилось множество посвященных ему публикаций. Это и краткие газетные информации, и очерки,  и подвальные статьи. Все теоретические журналы опубликовали \5\материалы по ставшей исключительно актуальной тематике.[i] Научные центры многих городов, областей и республик страны провели конференции по отдельным аспектам и общим проблемам социалистического самоуправления.

Вся эта работа ведется на основе анализа процессов развертывания демократии, широкого привлечения трудящихся и их объединений к управлению делами страны, то есть всего того, из чего на практике складывается социалистическое самоуправление народа…

Важные правовые акты[ii], принятые \6\в стране в последние годы, юридически оформили рожденные самой жизнью тенденции, звенья и формы развития социалистического самоуправления народа. Что же касается социально-философского осмысления этих процессов, то оно несколько отстает от практики, с опозданием вооружает (общество) знанием методологических проблем самоуправления и эффективной управленческой деятельности. Слабо разработана выдвигающаяся на центральное место проблема диалектики управления и самоуправления в обществе.

Одной из первых работ, посвященной соотношению управления и самоуправления в обществе, является монография А.К.Белых «Управление и самоуправление» (1972 г.). В исследовании В.Г.Афанасьева «Научное управление обществом» отдельная глава посвящена обществу как целостной самоуправляемой системе. Рассмотреть «самоуправление» как социальную категорию предложили Д.А.Вылегжанин и Г. П. Артемов. Оценку вклада (социологов и философов) в освещение проблем самоуправления в обществе дали Ю.А.Тихомиров в статье, опубликованной журналом «Вопросы философии» и группа авторов журнала «Коммунист». Сущность, принципы и формы социалистического самоуправления раскрывают в своих последних работах Ильинский И.П., Лопата П.П., Петухов В.В., Сергеев М.Д., Тихомиров Ю.А. и другие. Все исследователи опираются на методологию системного познания социальных явлений и вносят свой вклад в изучение процессов самоуправления в обществе[iii]. Однако необходимо признать,\7\что все обилие материалов, посвящённых этим проблемам, двигает учение о самоуправлении скорее вширь, чем вглубь, дает разверну­тую характеристику его содержания, а не сущности. А между тем, проникнуть именно в сущность явлений и процессов – задача науч­ного познания.

Актуальность исследования проблем общественного самоуправле­ния объясняется, прежде всего, потребностями социальной практики…

В настоящее время исчерпали себя сложившиеся в прошлые годы административные методы руководства. Стали заметно проявляться не­достатки в работе исполнительных органов, которым советский народ доверил выражение своей воли. В них трудятся в большинстве своем честные и опытные работники. И все же,  …нередко приходится сталкиваться с проявляющимися в их деятельнос­ти бюрократизмом и ведомственностью, протекционизмом и местниче­ством, безответственностью и казенно-равнодушным отношением к лю­дям. Причина этого – в слабой опоре руководителей на заинтересо­ванную поддержку (граждан) в управлении, некотором ослабле­нии контроля за работой аппарата со стороны трудящихся. \Отсюда – задача:\8\ привести в действие все инструменты, дающие каждому гражданину реальную возможность активно влиять на выработку управленческих решений, проверять их выполнение, получать необходимую информацию о дея­тельности аппарата. Можно уверенно сказать, что одним из та­ких инструментов является (общественное) самоуправление.

… Осуществить серьезную перестройку в жизни общества мож­но, только предвидя её результаты. \Философам и социологам предстоит изучить\ те яв­ления и процессы, которые возникают, функционируют на современ­ном этапе и получат всестороннее развитие \в будущем\. Поэто­му предметом пристального внимания становится социалистическое самоуправление народа как институт, в перспективе превращающий­ся «в высшую форму организации общества - коммунистическое общественное самоуправление»…

И наконец, специалисты военного дела не могут не считаться с тем, что в Вооруженных Силах СССР на основе общественного само­управления работают партийные, комсомольские и профсоюзные орга­низации, органы народного контроля, суды чести, различные советы \9\ и т.д. Решать задачи повышения боевой мощи армии командирам и политработникам приходится во взаимодействии с ними.

Таким образом, важность исследования социалистического об­щественного самоуправления обусловлена необходимостью добиться успешного выполнения задач, стоящих перед советским народом. «Только через последовательное развитие демократических форм, присущих социализму, расширение самоуправления возможно наше продвижение вперёд»[iv].

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы са­моуправления в обществе заложили К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Именно они, опираясь на диалектико-материалистическую методоло­гию, создали «науку об обществе как о целостной самоуправляемой системе»[v] и представили его развитие как естественноисторический процесс.

Необходимо признать, что долгое время социальное самоуп­равление рассматривалось лишь как отдалённая перспектива. Его утверждение связывалось с полной победой коммунизма. Быть может, поэтому самоуправление как общесоциальный институт и "само­управление», как общесоциологическая категория целенаправленно не исследовались. Показательно, что справочные издания по фило­софии, вышедшие в нашей стране за последние полвека, обошли са­моуправление как общесоциальное явление своим вниманием.

Во втором издании Большой Советской Энциклопедии самоуправ­ление в обществе рассматривалось как «форма местного управления», \10\имеющая место «в буржуазных государствах». Под его сущностью по­нималось «наделение местных выборных органов управления очень ограниченными правами с сохранением надзора и контроля над их деятельностью... агентами центральной власти»[vi]. Иначе говоря, институт самоуправления в обществе по своей сути и содержанию сводился к местному самоуправлению. При этом ничего не говори­лось о его существовании в социалистическом обществе.

В следующем издании БСЭ, осуществленном в 70-е годы, пред­ставлен взгляд, в какой-то мере эволюционировавший в сторону по­строения общесоциологической модели самоуправления. Здесь само­управление - это уже «управление делами территориальной общнос­ти, организации или коллектива, самостоятельно осуществляемое их членами через выборные органы, либо непосредственно...»[vii] Назва­ны основные признаки общественного самоуправления. Однако, делая важные обобщения, автор статьи не предпринимает классификации форм самоуправления и ограничивается развернутой характеристи­кой только местного самоуправления.

Активные исследования самоуправления, как особого социально­го института, развернулись в последние годы. Но их внимание сос­редоточено в основном на анализе сущности, содержания и механиз­ма действия социалистического самоуправления народа.

Таким образом, приходится исходить из того, что целостного осмысления самоуправления, как особого общественного явления и «самоуправления», как общесоциологической категории в …философии и социологии, пока нет. На пути к нему воз­никает множество нерешенных вопросов. В какой мере правомерно рас­сматривать самоуправление в обществе как исторически связанное с \11\ самоуправлением в природе? Существует ли сущностная связь между ними? Как возникло и развивается социалистическое самоуправление? В чем его сущность? Как связаны и взаимодействуют управление и самоуправление в обществе? Можно ли их рассматривать как диалек­тические противоположности, свойственные процессам регулирования человеческой деятельности?

Вопросов, требующих решения, достаточно много. Степень их освещения на современном этапе развития социального знания раз­лична. Учитывая это, задачи диссертационного исследования опреде­ляются следующим образом:

- опираясь на (диалектику, как) методологию, (на) признание глубокой взаимосвязи природы, общества и научного знания о них, рассмотреть самоуправление в обществе как историческое явление, возникающее на основе и в процессе прогрессивного развития форм самоорганизации в природе и обществе;

- вскрыть сущность самоуправления и управления как двух сторон диалектически противоречивого процесса сознательного ре­гулирования общественной деятельности;

- дать характеристику основным этапам развития и историчес­ким типам социального регулирования и самоуправления, а также социалистическому самоуправлению народа как закономерному этапу его развития;

- на этой основе проанализировать некоторые диалектические противоречия социалистического самоуправления народа;

- высказать методологические рекомендации, вытекающие из марксистско-ленинского понимания социалистического самоуправле­ния народа и необходимые для успешного решения задач научного управления на этапе перестройки.

Диссертация не претендует на полное выполнение этих задач. В некоторых случаях сформулированные в ней положения носят гипотети­ческий характер. Некоторые из них предлагаются впервые и не отра­жены\12\ в социально-философской литературе. Однако сама по себе по­становка дискуссионных проблем является важнейшим условием свобод­ного и творческого развития современной науки…

Для выяснения генезиса, сущности и перспектив развития само­управления в обществе в настоящее время сложились необходимые ус­ловия…

К теоретическим условиям относятся утверждение в современном научном знании системного подхода к познанию процессов, происходя­щих в природе, обществе и мышлении; исследование процессов само­организации на различных уровнях развития материальных объектов; \13\активное изучение социальной деятельности и разработка деятельностного подхода к анализу общественных явлений; установление гене­тической связи самоуправления и управления с процессами самоорга­низации в природе и деятельностью в обществе; успешное познание содержания и механизма действия социалистического самоуправления народа.

Именно эти условия обусловили выбор методологических посылок, положенных в основу исследования. Эти посылки не являются абсолют­но новыми, но в своей совокупности к познанию самоуправления при­меняются, пожалуй, впервые. Их суть состоит в следующем:

  • в соответствии с диалектико-материалистической методологией необходимо рассматривать социальное самоуправление как явление ис­торическое, возникшее вместе с человеческим обществом и в конкрет­ных формах существующее на всех этапах его развития;
  • самоуправление в обществе есть особая функция целостных со­циальных объектов, проявляющая себя в деятельности отдельных инди­видов и их объединений, создаваемых для достижения общезначимых целей;
  • самоуправление и управление составляют единство двух взаимополагающих и диалектически противоречивых сторон единого процесса осознанного регулирования людьми своей деятельности.

 Научная новизна диссертации. На основе предложенных методоло­гических посылок в ней делается попытка реализовать ретроспектив­ный взгляд на самоорганизацию и деятельность как способы прогрес­сивного развития материальных систем, на самоуправление и управле­ние, как особые функции, регулирующие самоорганизацию и деятель­ность; исследуются генезис, сущность, основные этапы и тенденции развития социального самоуправления, а также социалистического са­моуправления, как его исторического типа.

\14\ Поставленные в диссертации проблемы являются дискуссионными. Да иначе и не может быть на современном этапе их исследования. По­этому мы избираем путь, который Ф.Энгельс считал вполне оправдан­ным. «Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности «абсолютную истину» и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути по­ложительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектиче­ского мышления»[viii].

 На защиту выносятся следующие положения:

  • самоорганизация, являющаяся способом существования матери­альных систем, которые находятся в процессе прогрессивного разви­тия, изменяется вместе с изменением этих систем;
  • деятельность людей есть высшая социальная форма самооргани­зации;
  • самоуправление и управление представляют собой два диалек­тически противоречивые и взаимосвязанные процесса, одновременно возникающие на определенном этапе прогресса самоорганизации. В спе­цифической форме они проявляют себя в обществе, являясь способами осознанного регулирования деятельности;
  • сущность самоуправления и управления в обществе относитель­но устойчива. На одном уровне она является для них единой, на дру­гом, менее глубоком уровне - различной, что и объясняет их диалек­тическую противоречивость;
  • процесс осознанного регулирования человеческой деятельности есть процесс постоянного возобновления и разрешения противоречия между самоуправлением и управлением;
  • \15\необходимо отличать социалистическое самоуправление народа как исторический тип сознательного регулирования общественной жизни от социалистического самоуправления как функции отдельных граждан и социальных общностей;
  • в работе сформулированы и выносятся на защиту определения деятельности, самоуправления, управления, социалистического само­управления народа, дисциплины и некоторые другие. Предлагаются критерии классификации, характеристика основных принципов социа­листического самоуправления народа и некоторые рекомендации по их реализации.

 Апробация работы. Содержание и выводы диссертации стали предметом обсуждения на заседаниях кафедр общественных наук Во­енной академии бронетанковых войск имени Р.Я.Малиновского, тео­ретической конференции в Военно-политической академии имени В. И. Ленина, а также заседаний кафедры философии для гуманитарных факультетов Ленинградского Государственного университета имени А.А.Жданова. Учитывая, что слушатели академии бронетанковых войск курс марксистско-ленинской философии изучают не впервые, а знания его основ получили в высших военных училищах, ряд аспектов диа­лектики управления и самоуправления в обществе и специфики ее проявления в армии был обсужден с ними в ходе лекций, семинаров и индивидуальных собеседований. При этом обращалось особое вни­мание на связь теоретических выводов с практикой управления под­разделениями и воинскими частями.


Продолжение на стр.  http://ruidea20.ru/index.php/section-blog/34-2011-07-12-15-20-22/82--2



[i] См.: Абалкин Л. Полный хозяйственный расчёт // Правда. 1986. – 12 декабря; Амвросов А. Социалистическое самоуправление народа // Экономическая газета. – 1986. – № 22. –  С. 15; Лукьянов А. Социалистическое самоуправление народа // Правда. – 1986. – 25 апреля; Тихомиров Ю. Самоуправление в экономике // Социалистическая индустрия. – 1986. – 4 июля; Барабашёв Г. Непосредственная демократия в системе социалистического самоуправления народа // Политическое самообразование.- 1985. – № 9. – С. 28-36; Бурлацкий Ф. Демократизация и самоуправление // Проблемы мира и социализма. – 1987. – № 8.- С. 57-61; Варламов К.И. Марксистско-ленинская концепция социалистического самоуправления народа // Вопросы истории КПСС. – 1986. – № 7. – С.18-32; Волков А. Социалистическое самоуправление народа: некоторые аспекты проблемы //Политическое самообразование. – 1986. – № I, - С. 21-29; Волков Ю.E. Развитие социалистического самоуправления народа // Вопросы философии. – 1987. – № 8. – С. 3-16; Ильинский И., Рожко И. Социалистическое самоуправление народа // Коммунист. – 1986. – № 2. – С. 35-45; Топорнин Б. Советское государство и самоуправление народа // Коммунист. – 1987. – № 6. – С. 80-89; Тихомиров Ю. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. – 1983. – № 8. – С. 18-30; Шендрик М.П., Митрохин В.И. Социалистическое самоуправление народа // Научный коммунизм. – 1986. – № 3. – С. 12-22.

 

[ii] См.: 0 коренной перестройке управления экономикой. Сборник документов. – М.: Политиздат, 1987. – 255 с.; Об индивидуальной трудовой деятельности: Закон Союза Советских Социалистических республик // Правда, 1986, 21 ноября; 0 дальнейшем совершенствовании партийного руководства Советами народных депутатов: Постановление ЦК КПСС // Правда, 1986, 30 июля.

 

[iii]  Белых А.К. Управление и самоуправление. – Л.: Наука, Ленингр.отд., 1972. – 209 с.; Вылегжанин Д.А., Артемов Г.П. Социальное самоуправление как общесоциологическая категория (к постановке вопроса) // Политическая система развитого социалистического общества. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. – C. II3-II9; Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. – М.: Мысль, 1987. – 237 с.; Лопата П.П., Петухов В.В. Созидательная сила социалистического самоуправления народа. – М.: Знание. - 1986.- 64 с.; Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа. – М.: Знание. – 1987. – 54 с.

 

[iv] Горбачёв М.С. О перестройке и кадровой политике партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 года // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-23 января 1987 г. – М.: Политиздат. – 1987. – С. 26.

 

[v] См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт сис­темного исследования). Изд. 2-е, доп. – М.: Политиздат, 1973. – С. 34.

 

[vi] Большая Советская Энциклопедия. – 2-е изд. – Т. 38 // М.: Советская Энциклопедия. – 1955. – С. 28.

 

[vii] Большая Советская Энциклопедия. – Изд. 3-е. – Т. 22 // М.: Советская Энциклопедия. – 1975. – С. 549.

 

[viii] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 21 – С. 278.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 

                  ©  Авторские права защищены. Ссылка на текст обязательна.

Обновлено 13.07.2011 13:02  

Поделись с другом


Баннер

Случайная новость

Ежегодно, 13 февраля город Дрезден – столица Саксонии в ФРГ –  становится свидетелем траурных акций, посвященных памяти жертв бомбардировок в конце Второй мировой войны. Тогда был не только уничтожен город, но и мученически погибли 200 тысяч гражданских лиц. И что интересно? Ни одна из демонстраций не проходит без конфликтов. Желающих знать и помнить прошлое  атакуют те, кто оболванен западной пропагандой.

Сознание немецкого обывателя XXI века забито историческими мифами. Он, к примеру, часто не знает, что основным противником фашистской Германии во время Второй мировой войны была Россия. В то же время в его мозги накрепко вбит кол неизбывной вины за все реальные и вымышленные преступления нацизма.  Он, как и его сверстники в Англии и США, удивляется тому, что СССР внёс некий вклад в разгром гитлеровского фашизма и считает свои страны единственными победителями в войне.  Вот он – результат работы СМИ Запада –  ярого «защитника свободы» вообще и свободы слова, в частности.

Большинству молодых немцев неизвестно, что действия США и Великобритании в годы Второй мировой войны не только не укладывались в нормы международного права, но и в нормы христианской морали. Союзники СССР по антигитлеровской коалиции совершали то, что теперь называют преступлениями против человечности (человечества).

Между тем, сведения о военных преступлениях Запада в годы Второй мировой войны, кое-где сохранились. Одним из таких преступлений была бомбардировка города Дрездена 13 февраля 1945 года. Но американские варвары и их сообщники хотят выглядеть «белыми и пушистыми», спрятав в белых перчатках окровавленные руки. Они стремятся выбить из памяти нации историю своих злодеяний.

Началом бойни в почти сломленной Германии стал июль 1944 года, когда Черчилль решил нанести мощный удар по городу Дрездену и некоторым другим беззащитным городам этой страны, относящимся к уже закреплённой за СССР «зоной оккупации». Дрезден был греющей душу англичан целью, ибо подвергался бомбёжке всего два раза и был до сих пор не тронутым городом. В него, к тому же, шел огромный поток беженцев из Восточной Германии, где вела наступления Советская Армия.

Операция была названа «Удар грома» и началась в 22:13 13-го февраля 1945 года. Из «тарелкосушилок», так называли свои самолеты английские летчики, посыпались боьбы. Первый удар вызвал в центре города огненный смерч. Он поглотил всё, когда в 01:30 минут 14 февраля ешё 500 «Ланкастеров» нанесли второй удар. А уже утром 14 февраля 1350 «Летающих крепостей» и «Либерейторов» нанесли третий удар.

Поскольку Германия о капитуляции, на которую рассчитывали страны Запада, не заявила, воздушные вояки нанесли удары по г. Вупперталю (15 марта -  400 английских бомбардировщик) и г. Регенсбургу (500 бомбардировщиков США под прикрытием 250 истребителей). Были произведены бомбежки и других мирных городов.

Итог, о котором не знают и не помнят современные немцы, трагичен. Всего во время бомбежек мирных городов Германии погибло более полумиллиона человек.

Но разве на этом преступления против человечности закончились?   - Нет, они продолжались.

- Очередной налёт масштаба Дрездена, произошёл за тысячи километров от Европы, в Японии. 9 апреля 1945 года были уничтожены жилые кварталы города Токио, погибло более 80 тыс. человек.

- 6 августа США сбросили атомную бомбу на г. Хиросиму (погибло от 90 до 166 тысяч человек) и предъявили Японии ультиматум, с требованием капитуляции. В противном случае атомные удары будут продолжены. Об этом заявил в своей хвастливой речи Г.Трумэн.

- Японцы молчали. И янки нанесли второй удар, по г. Нагасаки (было уничтожено от 60 до 80 тысяч человек). Только тогда японцы согласились на капитуляцию. Как видим, действия современных террористов, почти копируют тогдашние рецепты США.

Действия союзников СССР в конце Второй Мировой войны наводят на грустные размышления. Но они не смущают лидеров США. Из этой истории они сделали только один вывод: «Так называемая «доктрина Дуэ» работоспособна. Теперь любую войну можно выиграть таким способом».  И «понеслась…»

Общественное мнение Западной Европы уже обработано, будет обработано и российское, если мы не будем напоминать об уроках прошлого.

Я напомню о других преступлениях Запада…

- Изуверские бомбардировки  Кореи и Вьетнама...  Огромные территории, населенные мирными людьми, превращены в полигоны для испытаний смертоносного оружия. И только советские МИГи и зенитные ракеты заставили воздушных террористов остановиться.

- Иностранная военная интервенция в России (1918—1921) — военное вмешательство стран Антанты и Четверного союза в Гражданскую войну в России (1917—1922). Всего в интервенции приняли участие 14 государств.

- Операция PBSUCCESS — военное вторжение в Гватемалу в 1954 году. Её цель - свержение президента Хакобо Арбенса. Самолеты США бомбардируют города Гватемалы. 27 июня 1954 года президент Арбенс был вынужден уйти в отставку. Его заменил проамерикански настроенный полковник Кастильо Армас, начавший проводить в стане репрессивную политику нарушений прав человека.

- Операция «Urgent Fury» («Вспышка ярости») — США нагло напали на Гренаду в 1983 году, под предлогом обеспечения безопасности находящихся в стране американских граждан. Вооруженная до зубов армада – против 2000 тысяч солдат со стрелковым оружием. В ходе операции было свергнуто пришедшее к власти в результате переворота левое правительство страны.

- Агрессия США против Панамы –  20 декабря 1989 года. Цель операции – пресловутая «защита американских граждан», находящихся в Панаме, и смещение генерала Норьеги, как одного из лидеров наркомафии, с руководящих постов.

- Агрессия против Союзной Республики Югославия. США и их союзники по НАТО  провели её с 24 марта по 10 июня 1999 года, во время войны в Косово. Причиной была названа волна этнических чисток в регионе. Международный трибунал по бывшей Югославии подтвердил «задним числом» ответственность югославских служб безопасности за преступления в отношении албанского населения Косово, особенно во время проведения операции НАТО.

- Агрессия в Афганистане под названием «Несокрушимая свобода». Она начата «в ответ на террористический акт 11 сентября 2001 года». Между тем истинные террористы не найдены. Предлог для агрессии надуман. Но  агрессорам помогают Международные силы содействия, действующие «в соответствии с резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года». Результат – дестабилизация страны, рост наркотрафика из Афганистана в разы!

- Агрессия против Ирака.  Снова придуман лживый предлог – поиск химического оружия. И вот, с 20 марта 2003 по 15 декабря 2011 года - длительный военный конфликт, истинной целью которого было свержение неугодного режима Саддама Хусейна и, как водится, нефть, нефть, нефть... «Ни за что, ни про что» уничтожено более 100 тысяч мирных жителей. Страна разрушена и дестабилизирована. Почти 10 лет её сотрясают внутренние конфликты.

- Военная акция стран НАТО под  названием «Рассвет одиссеи»  в Ливии в 2011 году было наглым нарушением  Резолюции Совета Безопасности ООН 1973, принятой 17 марта 2011 года. Документ декларировал защиту мирных жителей как цель вмешательства. Он давал право уничтожать любые войска, представляющие угрозу для прозападных экстремистов с помощью ударов с  воздуха. Но воздушная операция стала наземной. А истинной целью – свержение М. Хадаффи, утверждение прозападного режима, ливийская нефть, нефть, нефть… В нарушение Устава ООН, «Западные союзнички» вмешались во внутренние дела независимой страны. Она дестабилизирована изнутри и разрушена извне. Загублена и превращена в кошмар жизнь тысяч ни в чём не повинных граждан.

- Испытанные на практике сценарии агрессии США и НАТО последовательно реализуются в современных Йемене, Египте, Сирии… Война продолжает оставаться для США средством стабилизации и оживления собственной экономики, упрочения мнимого «лидерства в мире», утилизации стареющего оружия, поддержания боевой выучки войск.

На несколько вопросов я хочу найти ответ…

- В чем состоит причина агрессивности США и их союзников?

- Почему мы поздно и невнятно реагируем на нее?

- Почему мировое сообщество либо пассивно относится к политике США, либо даже поддерживает её?

Ответ, впрочем, напрашивается сам собой.

США и Запад не могут смотреть спокойно на природные богатства других стран и стремятся добраться до них любой ценой. Исторически сложилось так, что основное большинство этих стран были чем-то похожи на Россию, поддерживают с ней добрые отношения, торгуют. Для «эго-цивилизации» Запада это – нож к горлу. Поэтому уже столетия она стремится ослабить, задушить, уничтожить страны, представляющие в недавнем прошлом «служебно-домашние» цивилизации России, Китая, Ближнего Востока, Азии и Африки.

«Эго-цивилизация» Запада столь же труслива, сколь агрессивна. Поскольку взять за горло наиболее мощные из этих стран трудно, она бьёт только слабых, только исподтишка, применяя кованые средства, ложь и лицемерие… «Действие», «выгода», «успех», «прибыль» - вот философские идеалы этой цивилизации. И если она чувствует возможность проигрыша или поражения, она становится подозрительно ласковой и спокойной. Но только на словах, только умиленно глядя тебе в глаза, только улыбаясь… И …, пряча за спиной бейсбольную биту.

Великие просторы России – заветная и дальняя цель США и Запада. Они давно присматриваются к её богатствам и готовят для этого все средства – экономические, политические и военные. После распада СССР мы как-то забыли, что давно живем в кольце военных баз США и НАТО. Между тем, это кольцо сужается, становится более плотным и агрессивным…

Наше молчаливое согласие с захватом Сербии в Европе, Ирака – на Ближнем востоке, Ливии – в Африке  и т. д. приучает Запад к безнаказанности, разжигает аппетиты, оживляет у него животные инстинкты. И конечная цель этой затянувшейся трапезы вечно голодных хищников – Россия.

+          ++           +

Сегодня очередное преступление перед человечеством совершается в Сирии.

Конечная цель этих преступлений - Россия. Об этом см. на странице - http://www.youtube.com/watch?v=SRjxPG0RQPM